Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Елфимова С.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Мордовская Строительная Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 09 сентября 2013 года по 25 июля 2014 года он работал в ООО "Мордовская Строительная Компания" в должности плотника. Поскольку при увольнении окончательный расчет работодателем с ним произведен не был, просил взыскать с ООО "Мордовская Строительная Компания" в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейку (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года исковые требования Елфимова С.И. оставлены без удовлетворения (л.д.52, 53-55).

В апелляционной жалобе Елфимов С.И. считает решение незаконным, указывая, что установленный законом срок для обращения в суд с вышеуказанным иском им был пропущен ввиду юридической неграмотности. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.56).

В судебное заседание представитель ООО "Мордовская Строительная Компания" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 67), при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елфимова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елфимов С.И. на основании трудового договора N64 от 09 сентября 2013 года работал в ООО "Мордовская Строительная Компания" в должности плотника (л.д. 15, 46).

Приказом N45-ок от 25 июля 2014 года Елфимов С.И. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.47).

Судом установлено также, что окончательный расчет с истцом при его увольнении за спорный период работодателем не произведен.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Елфимов С.И. пропустил установленный законом срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, в связи в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 апреля 2013 года N618-О, согласно которой установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, и принимая во внимание, что о нарушении соответствующих прав истцу стало известно в день его увольнения - 25 июля 2014 года, а в суд с вышеуказанным иском Елфимов С.И. обратился лишь 03 февраля 2015 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, о применении которого в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Елфимовым С.И. в ходе судебного разбирательства заявлено не было, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд с вышеуказанным иском является его юридическая неграмотность и незнание о существовании каких-либо сроков судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной, к каковым пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относит обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Скипальская