Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 г. по делу N 22-575/2015

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года, которым адвокату С.1, действующему в интересах осужденного:

Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

- 6 декабря 2007 года Верховным судом Р. Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 2 июля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Ж., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора С.2, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат С.1, действующий в интересах осужденного Ж., отбывающего наказание по приговору Верховного суда Р. Хакасия от 6 декабря 2007 года, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о замене Ж. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.1, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ж. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, вину в содеянном признал и искренне раскаялся, ущерб по делу возместил, отбыл необходимые 2/3 срока наказания.

Считает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Просит отменить постановление и вынести решение о замене неотбытой части наказания Ж. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ж., просит принять во внимание его положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, и одинаковое количество поощрений и взысканий, полученных за время отбывания наказания. Просит обратить внимание, на случайный характер допущенных им нарушений и стремление досрочно снять наложенное взыскание.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, указывает, что суд должен был оценивать допущенные им нарушения в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, при этом оценить характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, их число, периодичность, время прошедшее после последнего взыскания.

Считает, что суд не принял во внимание его раскаяние, наступившее в процессе исполнения приговора, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, сведения о его возможном трудоустройстве в случае освобождения из исправительной колонии и положительном решении вопроса о жилищно-бытовом устройстве, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери и сестры инвалида, отбытие значительной части назначенного срока наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, судом также должно учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а основанием для такой замены должно является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов судебного дела и учтено судом, Ж. характеризуется положительно, за период отбывания наказания имел поощрения, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, он допускал нарушения порядка его отбывания, за что на него были наложены взыскания, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но должные выводы для себя делает не всегда, активных мер к ресоциализации своей личности не принимает, в связи с чем представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, заявленное осужденным ходатайство не поддержали.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, отсутствии у него четкой установки на правопослушное поведение, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а удовлетворение ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет являться преждевременным.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство адвоката без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Тот факт, что у осужденного имеются малолетний ребенок, престарелая мать и сестра инвалид, а также положительно разрешены вопросы о его трудовом и жилищно - бытовом устройстве, сам по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2015 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката С.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.