Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по частной жалобе представителя БУЗОО "Государственная поликлиника N 11" Жилинского А.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11" в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БУЗОО "Городская поликлиника N 11" обратилось с заявлением о повороте исполнения судебного постановления, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " приказы БУЗОО "Городская поликлиника N 11" от " ... " N " ... " л/с "О прекращении действия трудового договора с работником", от " ... " N " ... " "О расторжении трудового договора по инициативе работодателя с медицинским регистратором отделения ортопедической стоматологии" признаны незаконными; Литвиненко Л.Б. восстановлена в должности регистратора отделения ортопедической стоматологии БУЗОО "Городская поликлиника N 11" с " ... "; запись в трудовой книжке Литвиненко Л.Б. от " ... " о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарных взысканий по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ аннулирована; с БУЗОО "Городская поликлиника N 11" в пользу Литвиненко Л.Б. взыскано " ... " 06 копеек заработной платы за время вынужденного прогула с 25 октября по " ... ", " ... " компенсации морального вреда.

Указанное решение в части восстановления Литвиненко Л.Б. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " 06 копеек учреждением было исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым Литвиненко Л.Б. отказано в иске к БУЗОО "Городская поликлиника N 11" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку вопрос о повороте исполнения судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда не разрешен, заявлены требования о взыскании с Литвиненко Л.Б. в пользу БУЗОО "Городская поликлиника N 11" денежных средств в сумме " ... " 06 копеек, а также " ... " расходов за подачу апелляционной жалобы.

Литвиненок Л.Б., представители БУЗОО "Городская поликлиника N 11" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель БУЗОО "Городская поликлиника N 11" Жилинский А.Н. просит об отмене вынесенного определения, указывая на применение судом нормы, не подлежащей применению. По мнению заявителя в данном случае ст. 445 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку решение суда было отменно судом апелляционной инстанции, следовательно, не имелось необходимости доказывания факта представления Литвиненко Л.Б. ложных сведений и ложных документов. Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства увольнения Литвиненко Л.Б.

В возражениях на частную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска Бондаренко В.А. выражает согласие с постановленным определением.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БУЗОО "Городская поликлиника N 11" Жилинского А.Н., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Маркович О.С., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " приказы БУЗОО "Городская поликлиника N 11" от " ... " N " ... " л/с "О прекращении действия трудового договора с работником", от " ... " N " ... " "О расторжении трудового договора по инициативе работодателя с медицинским регистратором отделения ортопедической стоматологии" признаны незаконными; Литвиненко Л.Б. восстановлена в должности регистратора отделения ортопедической стоматологии БУЗОО "Городская поликлиника N 11" с " ... "; запись в трудовой книжке Литвиненко Л.Б. от " ... " о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника дисциплинарных взысканий по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ аннулирована; с БУЗОО "Городская поликлиника N 11" в пользу Литвиненко Л.Б. взыскано " ... " 06 копеек заработной платы за время вынужденного прогула с 25 октября по " ... ", " ... " компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " отменено, по делу принято новое решение, которым Литвиненко Л.Б. отказано в иске к БУЗОО "Городская поликлиника N 11" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполненного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Литвиненко Л.Б. в суде первой инстанции сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, на основании которых судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности по делам о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

При этом согласно материалам дела, " ... " 06 копеек выплачены Литвиненко Л.Б. в качестве заработной платы.

Ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку при разрешении заявления БУЗОО "Городская поликлиника N 11" не было установлено, что отмененное судебное постановление было основано на сообщенных Литвиненко Л.Б. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, законных оснований для поворота исполнения решения у суда не имелось.

Указание на то, что в данном случае ст. 445 ГПК РФ не подлежит применению, поскольку решение суда было отменно судом апелляционной инстанции и не имелось необходимости доказывания факта представления Литвиненко Л.Б. ложных сведений и документов, не может быть принята во внимание судебной коллегии на основании вышеизложенного.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства увольнения Литвиненко Л.Б., на законность оспариваемого определения не влияет, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Требования о взыскании с Литвиненко Л.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на законе не основаны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу пп.1 п.1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе и по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что установленная законодательством бесплатность для работника рассмотрения его трудового спора в суде отражает один из основных принципов демократического порядка рассмотрения трудовых споров - его доступность для работника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований БУЗОО "Городская поликлиника N 11".

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя БУЗОО "Государственная поликлиника N 11" Жилинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи