Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года по апелляционной жалобе представителя Попова В.В. - Тишаковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "НПО "Экосистема", ООО "КСВ", Попову В.В., указав, что " ... " между Бабиковым И.Ф. и ЗАО "НПП "Экосистема" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник занял сроком на один календарный месяц денежные средства в размере " ... ". Как следует из п.3.1. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Возврат займа был осуществлен должником частично в 2006 году в сумме " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ЗАО НПП "Экосистема" взыскан долг по договору займа в оставшейся сумме ( " ... "), пеня за просрочку возврата суммы займа в размере " ... ", государственная пошлина в сумме " ... ". Денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в сумме " ... " получены от должника " ... " года. Пеня рассчитана за период с " ... " (день возврата суммы займа по условиям договора) по " ... " (день вынесения решения суда).

На основании договора уступки от " ... " года, заключенного между Бабиковым И.Ф. и ИП Шаповаловым С.В., последнему уступлены в полном объеме права требования по договору займа от " ... " года, в том числе требования об уплате пени за просрочку возврата суммы займа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " произведена замена истца Бабикова И.Ф. на его процессуального правопреемника Шаповалова С.В. по требованию о взыскании с ЗАО НПП "Экосистема" долга по договору займа от " ... " в сумме " ... ", а также пени за просрочку возврата займа в размере " ... ". Шаповалову С.В. на основании определения Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " выдан дубликат исполнительного листа по указанному судебному акту.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с должника в счет индексации взысканы денежные средства в сумме " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... "

с должника в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа в сумме " ... " (за период с " ... " по " ... " года), судебные расходы в сумме " ... ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-667/2014 г. от " ... " с должника в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа в сумме " ... " (за период с " ... " по " ... " года), государственная пошлина в сумме " ... ".

Поскольку судебные акты не исполнены в полном объеме до настоящего времени, не возвращен основной долг по договору займа, истец просил о взыскании неустойки по п.3.1 договора, за период с " ... " по " ... " (день составления расчета).

Просрочка составляет 251 день. Размер пени - 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Сумма задолженности " ... ". Сумма неустойки - " ... " ( " ... " х 0,1% х 251 день).

Исполнение должником, обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества. Просил взыскать с ЗАО "НПП "Экосистема" пеню за просрочку возврата суммы займа по договору от " ... " в размере " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КСВ" и Попову В.В. на праве общей долевой собственности: нежилые помещения с кадастровым номером " ... "

В ходе производства по делу истец увеличил сумму неустойки, просил взыскать с ЗАО "НПП "Экосистема" пени за просрочку возврата суммы займа по договору от " ... " в размере " ... " за период с " ... " по " ... " года, а также обратить взыскание на указанное в иске заложенное имущество, принадлежащее ООО "КСВ" и Попову В.В. на праве общей долевой собственности в счет оплаты суммы задолженности в размере " ... ".

Истец ИП Шаповалов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Косых С.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "НПП "Экосистема" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КСВ" - Лебедев Н.А. не возражал относительно обращения взыскания на предмет залога, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Попов В.В. надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Представитель Попова В.В. - Тишакова О.В. требования ИП Шаповалова С.В. не признала. Считала, что истец злоупотребляет своим правом, требуя обращения взыскания на заложенное имущество при искусственном создании задолженности по обязательству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.В. - Тишакова О.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на неверное определение обстоятельств дела. Указывает на злоупотребление правом стороной истца, поскольку Бабиков И.Ф., впоследствии уступивший свое право требования ИП Шаповалову С.В., а также истец не предпринимали мер, направленных на погашение основной задолженности должника ЗАО "НПП "Экосистема", систематически, путем подачи исковых заявлений в различные судебные органы, увеличивая размер неустойки с единственной целью обеспечения возможности для дальнейшего обращения взыскания на долю, принадлежащую Попову В.В., который не имел отношения к займу денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Косых С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика ЗАО "НПП "Экосистема", просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

С учетом требований ч. 1 ст. 807, 809, 811, 395 ГК РФ суд правильно разрешил требования о взыскании денежных средств по договору займа.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (измененным определением кассационной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ") взысканы с ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу Бабикова И.Ф. сумма долга по договору займа от " ... " в размере " ... ", пеня в размере " ... " за период времени с " ... " по " ... " года, а также расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

Согласно договору от " ... " года, заключенному между Бабиковым И.Ф. и ИП Шаповаловым С.В., цедентом уступлены цессионарию в полном объеме права требования к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" по договору займа от " ... " года, включая требование о возврате суммы займа в размере " ... ", а также требование об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " произведена замена взыскателя Бабикова И.Ф. его правопреемником ИП Шаповаловым С.В. в части требований к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" по договору займа от " ... " года.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ЗАО НПП "Экосистема" в пользу Шаповалова С.В. в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, взыскано " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" в пользу ИП Шаповалова С.В. взысканы пеня в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Данная сумма пени рассчитана за период с " ... " по " ... " года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда г. Омска от " ... " с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Экосистема" в пользу ИП Шаповалова С.В. взыскана сумма пени в размере " ... " за период с " ... " по " ... " года, расходы по оплате госпошлины по иску - " ... ", расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - " ... " (л. д. 30-31).

Общий размер задолженности ЗАО "НПП "Экосистема" перед ИП Шаповаловым С.В., являющимся правопреемником займодавца по договору займа от " ... " - Бабикова И.Ф., составляет " ... ".

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ЗАО "НПП "Экосистема" не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судом, условий договора займа от " ... " (п.3.1.), предусматривающих в случае не своевременного погашения суммы займа, а также не современного внесения платежей взыскание пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, представленного истцом расчета пени за период с " ... " по " ... " года, суд требования в данной части удовлетворил, взыскав с ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу ИП Шаповалова С.В. " ... ". Стороной ответчика расчет размера пени в суде первой инстанции не оспаривался. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Из материалов дела следует, что " ... " между Бабиковым И.Ф. (залогодержатель) и ЗАО "НПП "Экосистема" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами " ... " в г. Омске.

В соответствии с п. 2.1. договора залога от " ... " ипотека, установленная в соответствии с настоящим договором, обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга в полном объеме; в счет оплаты пени при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по договору; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2.2. договора залога, настоящим договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 договора уступки права требования от " ... " к ИП Шаповалову С.В. также перешли права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от " ... " года.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от " ... " N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору (ч. 2). Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (ч. 3).

В настоящее время залогодержателем по договору залога от " ... " является ИП Шаповалов С.В.

Согласно п.3.1 договора залога в обеспечение исполнения своих обязательств по основному долгу залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю нежилые помещения общей площадью 1074,30 кв.м., находящееся в подвале (NN на поэтажном плане ? 1-7, 24-27, 30, 31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53) в здании по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, " ... "А, по соглашению сторон указанное имущество оценено в " ... ".

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от " ... " правообладателями нежилого помещения площадью 1074,3 кв.м. по адресу: г. Омск, " ... "А являются Попов В.В. ( " ... " Кроме того указано, что " ... " в пользу Шаповалова С.В. зарегистрировано обременение: ипотека, на основании договора залога недвижимого имущества от " ... " года.

В силу ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся в ст.348 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени обязательства заемщика по договору займа от " ... " года, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не исполнены, суд, с учетом общей суммы задолженности ЗАО "НПО "Экосистема", образовавшаяся в рамках договора займа ( " ... "), руководствуясь положениями статей 349,350 ГК РФ, ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", требования в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворил, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... ".

Судом обоснованно отклонены доводы представителя Попова В.В. - Тишаковой О.В. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в силу того, что с 2007 года оно находится в процессе реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения, данные технической инвентаризации, а также заключение эксперта ООО Аудиторская фирма "Финанс-Аудит" N 61-О/2015 от 01 апреля 015 года, в котором установлен факт реконструкции объекта недвижимости, где расположены указанные помещения, а также факт выполнения перепланировки данных помещений, суд пришел в выводу о том, что при осуществлении реконструкции и перепланировки здания, его границы в целом не изменены, произведены лишь внутренние изменения предмета ипотеки, изменяющие площадь отдельных нежилых помещений. Как указал суд, данные изменения объекта в период действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не свидетельствуют ни о физической, ни о юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Кроме того, в судебном заседании установлено, что реконструкция и перепланировка спорных нежилых помещений в установленном порядке зарегистрирована (узаконена) не была.

Аналогичные доводы жалобы представителя ответчика Попова В.В.- Тишаковой О.В. подлежат отклонению.

Из технического паспорта, выполненного ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на " ... " усматривается увеличение площади здания на 925 кв.м. за счет реконструкции: надстройки 5 и 6 этажей и возведения пристроек к зданию (лит. Б,Б1). Данный документ подтверждает тот факт, что реконструкция была закончена уже на момент технической инвентаризации здания. Согласно техническому паспорту, составленному " ... " года, площадь здания после реконструкции составила 5632,3 кв.м., этажность-6, год постройки основного здания (литера Б)-1956 и 2009, год возведения пристроек (лит.Б1,Б2)-2009. Одновременно с техническим паспортом составлен кадастровый паспорт со ссылкой на те же характеристики здания. Указанные документы не содержат сведений о том, что здание является объектом незавершенного строительства. Напротив, в них, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от " ... " указан вид объекта - здание, а не объект незавершенного строительства, в графе "степень готовности объекта незавершенного строительства" стоит прочерк, а также указан год завершения строительства -2009.

Изменений технических характеристик всего здания либо спорных помещений с момента технической инвентаризации в 2009 году не происходило. Доказательств наличия таких изменений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Экспертом при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества было установлено, что нежилые помещения, переданные в залог (общей площадью 1 074, 30 кв.м.) находятся в подвале (номера на поэтажном плане 1-53, лит Б) соответствуют нежилым помещениям площадью 1033 кв.м., расположенным в подвале (номера на поэтажном плане 1-9,29, часть помещения 27) и на втором этаже здания (номера 1-39). Указанное соответствие подтверждается также данными технических паспортов по состоянию на 2002 и 2009 годы. Таким образом, установлено фактическое наличие предмета залога на момент обращения взыскания.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения права на нежилые помещения, перечисленные в экспертном заключении об определении рыночной стоимости объекта, не зарегистрированы и не могут пройти государственную регистрацию в связи с незавершенностью реконструкции и отсутствием акта о вводе объекта в эксплуатацию, не могут являться основанием к отмене верно постановленного решения суда по следующим причинам.

На заложенные помещения зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков ООО "КСВ" и Попова В.В. " ... " соответственно). В ЕГРПНИ внесена запись о праве собственности ответчиков на спорные помещения, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской. Реконструкция здания заключалась в надстройке 5,6 этажей и возведении пристроек. Помещения ответчиков находятся в подвале и на втором этаже здания, которые реконструкции не подвергались. Внешние границы и назначение помещений не изменялись. Произведенная перепланировка помещений и изменение их нумерации не влияет на действительность права собственности ответчиков на спорные помещения, поскольку проведение реконструкции (перепланировки) не прекращает права собственности. Равным образом указанные обстоятельства и не влекут прекращения залога.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи.

Как верно указал суд первой инстанции, изменения, возникшие в предмете залога в результате перепланировки помещений, не свидетельствуют о гибели предмета залога и не требуют внесения соответствующих изменений в договор ипотеки и их регистрации. Техническая документация (паспорта 2002 и 2009 годов) и материалы регистрационного дела на объект недвижимости свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога ( " ... " года) спорные нежилые помещения существовали и были переданы в залог именно в том виде, в котором в едином реестре была произведена государственная регистрация права собственности на них.

В жалобе представитель ответчика Попова В.В. указывает на злоупотребление правом со стороны истца и иных ответчиков, которое выразилось в непринятии мер по исполнению решения суда от " ... " года, предъявлении исков о взыскании неустойки за пользование суммой займа, внесении ЗАОЛ НПП "Экосистема" доли в праве собственности на заложенное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "КСВ" стоимостью более " ... " с согласия залогодержателя Шаповалова С.В.

Вместе с тем, доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца и иных ответчиков подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст.10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права (полностью или частично) возможен в случае допущенного им злоупотребления, то есть возникшего в результате его действия (бездействия).

Истцу Шаповалову С.В. права, вытекающие из договора займа и ипотеки были переданы на основании договора уступки права требования.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о выдаче дубликата исполнительного листа по решению от " ... " года, в котором установлено отсутствие вины предыдущего кредитора Бабикова И.Ф. в непринятии мер по исполнению данного судебного акта (в связи с утратой исполнительного листа в службе судебных приставов, о чем взыскатель не знал). Вся задолженность по займу установлена на основании судебных актов, вступивших в законную силу, поэтому говорить о злоупотреблении правами не имеется оснований.

Не имеют правового значения обстоятельства передачи доли в собственность ООО "КСВ", поскольку предметом залога являются не доли в праве собственности, принадлежащие Попову В.В. и ЗАО "Экосистема", а единый объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером " ... ". Доли сособственников в натуре не выделены. Следовательно, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.50 Федерального закона от " ... " N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание возможно обратить только на заложенное имущество.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости обращения взыскания только на ту долю в праве собственности, которая ему не принадлежит, равно как и доводы о том, что увеличение суммы неисполненных обязательств влияет на увеличение размера выплат за счет только его доли в праве собственности.

В соответствии с ч.4 ст.335 ГК РФ в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников(приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

То обстоятельство, что Попов В.В. не является должником по основному обязательству (договору займа) не означает, что к нему не могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Данное имущество является предметом залога, а Попов В.В.-залогодателем. Залогодателем согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо.

Неправомерными являются доводы представителя Попова В.В. о необходимости при обращении взыскания ограничиваться только суммой основного долга, равно как и доводы о неправомерном увеличении размера неустойки, несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом при рассмотрении спора основания для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ). То есть залогодатель вправе выдвигать против требований кредитора те же возражения, что и должник. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Поскольку указанными правами ответчик не воспользовался, доводы о несоразмерности неустойки и невозможности влиять на период ее начисления подлежат отклонению. Кроме того коллегия принимает во внимание, что ответчик, приобретая в 2012 году заложенное имущество мог знать о размере неисполненных по нему обязательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи