Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сарояна М.М. - Есиповой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Т. обратился в суд с иском к Сарояну М.М., указав, что " ... " между Карловским А.С. и ответчиком заключен договор займа на сумму " ... " со сроком возврата до " ... " под 7 процентов в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. В соответствии с договором уступки права требования N " ... " от " ... " права требования по указанному договору перешли от Карловского А.С. к Сидорову В.Т. Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ". Ответчик частично исполнил решение суда, однако основную сумму долга не погасил. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " в размере " ... " 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Сидоров В.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сидорова В.Т. Кайзер Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Сароян М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика Сарояна М.М. Есипова Т.В. в судебном заседании с заявленным размером исковых требования не согласилась, указав, что размер задолженности по сумме займа по состоянию на " ... " составил " ... ". Не оспаривала расчета, представленного истцом за исключение указания на необходимость снижения суммы долга ответчика с " ... " на " ... ".

Представитель ответчика Сарояна М.М. - Федорчук Б.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал на необходимость снижения суммы задолженности ответчика с " ... " на " ... ", так как, по его мнению, при заключении договора уступки от " ... " истцом было полностью уступлено право " ... ", при этом не имеет значения какова была стоимость данного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сарояна М.М.- Есипова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на те же обстоятельства, что и в суде 1 инстанции. Указывает на неправильное применение ст.431 ГК РФ. Не согласна с суммой, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает на несогласие с заявленной истцом процентной ставкой (7%), полагая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидорова В.Т. - Кайзер Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ситца, просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Статья 319 ГК устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Так, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что " ... " между Карловским А.С. и Сарояном М.М. заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого, Карловский А.С. передал Сарояну М.М. денежные средства в размере " ... " со сроком возврата до " ... " г., за использование которых последний обязался оплачивать займодавцу ежемесячно 7 % от суммы займа.

" ... " между Карловским А.С. и Сидоровым В.Т. был заключен договор уступки права (требования) долга N 10, в соответствии с которым Карловский А.С. уступил Сидорову В.Т. право требования к Сарояну М.М. по исполнению им обязательств по возврату денежных средств в размере " ... ", по уплате процентов на указанную сумму займа исходя из 7% в месяц, пени за нарушение сроков возврата суммы займа, установленной п.3.2. договора, а также права по договору залога автомобиля от 27.02.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " с Сарояна М.М. в пользу Сидорова В.Т. взыскана задолженность по договору займа в сумме " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", госпошлину " ... " " ... "

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " г.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от " ... " установлены факты: заключения договора займа " ... " между Карловским А.С. и ответчиком, передачи ответчику денежных средств по указанному договору в сумме " ... ", установление сроков возврата и процентов за пользование займом, а также установлены обстоятельства заключения договора займа от " ... " между Карловским А.С. и ответчиком, отношения, сложившиеся между сторонами договора займа от " ... " г., которые квалифицированы судом как правоотношения, возникшие между физическими лицами по договору займа.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, повторному доказыванию не подлежат.

В указанной связи ссылка ответчика на то, что при рассмотрении настоящего спора и при расчете процентов за пользование суммой займа суду следует ссылаться на положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также, что истец и Карловский А.С. осуществляют предпринимательскую деятельность по предоставлению кредитов, и на ответчика распространяются положения закона о защите прав потребителей судом обоснованно отклонены за необоснованностью.

Кроме того, как указал суд, то обстоятельство, что договор займа и договор уступки права требования имеют порядковые номера, не опровергают факт заключения договора займа и договора уступки права требования от " ... " именно между физическими лицами.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N " ... " от " ... " о взыскании с Сароян М.М. в пользу Сидорова В.Т. денежных средств в размере " ... " " ... "

" ... " года в рамках указанного исполнительного производства Сароян М.М. внес на депозитный счет в отдел судебных приставов следующие суммы: " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... "; " ... " - " ... ".

" ... " между Сидоровым В.В. и ООО "ПодрядСтрой" заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Сидоров В.Т. на сумму " ... " уступил ООО "ПодрядСтрой" принадлежащее право требования к Сарояну М.М. по уплате процентов за пользование займом по договору займа от " ... " г., заключенному между Сарояном М.М. и Карловским А.С., за период с " ... " по " ... " ( " ... " - размер процентов за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... " г.).

С учетом положений ст. 319 ГК РФ оплаченные ответчиком Сарояном М.М. денежные средства по состоянию на " ... " в размере " ... " " ... "

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в период с " ... " по " ... " сумма основного долга по договору займа от " ... " года, на которую надлежит производить начисление процентов, составила " ... ", по состоянию на " ... " сумма основного долга составляла " ... " ( " ... " - " ... "), по состоянию на " ... " сумма основного долга составляла " ... " " ... "

Пунктом 2.3 договора денежного займа с процентами от " ... " г., предусмотрена обязанность заемщика оплачивать займодавцу ежемесячно 7 % от суммы займа. Суд верно указал, что проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.3 договора займа, не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного денежного обязательства и в отличие от неустойки (пени) не могут быть снижены судом.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа от " ... " г., представленный в материалы дела стороной истца, суд признал его верным и обоснованным, взыскал ответчика проценты за пользованием суммой займа за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... "

Указание в жалобе на несогласие с произведенным судом взысканием на указанную сумму подлежит отклонению. Ссылка ответчика на то, что в связи с заключением договора уступки права требования от " ... " обязательства ответчика перед истцом прекратились на сумму " ... " судом отклонены, так как основаны на неверном толковании условий заключенного договора уступки права требования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки права требования от " ... " г., заключенный между Сидоровым В.В. и ООО "ПодрядСтрой" содержит буквальное указание на то, что цедент частично уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ответчику. При этом имеется дополнительное указание на право, имеющееся у цедента, а именно право требования процентов за пользование договором займа от " ... " г., заключенным между Сарояном М.М. и Каролвским А.С. за период с " ... " по " ... " В договоре уступки также указано, что указанное право цедента установлено решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " и определено в размере " ... ". Из указанной суммы цедент частично уступил цессионарию право требования к ответчику на сумму " ... ".

Доводы ответчика о том, что при частичной уступке права требования процентов за пользование договором займа в нем должно быть указано, за какой именно период, входящий во временной промежуток с " ... " по " ... " г., уступлено такое право судом оценено критически. Как указал суд, отсутствие указание на такой период связано лишь с тем, что решением Кировского районного суда от " ... " определена сумма процентов за весь указанный период в размере " ... ", указание в договоре на частичную уступку права требования в сумме " ... ", не требует дополнительного указания на какой-то период, так как передаваемое право основано уже не на договоре займа, на решении суда.

Более того, стороной истца в материалы дела представлено соглашение о зачете от " ... " г., заключенное между ООО "ПодрядСтрой" и Сидоровым В.Т., из которого следует, что ООО "ПодрядСтрой" на момент подписания настоящего соглашения имеет перед Сидоровым В.Т. задолженность по оплате за приобретенное по договору N " ... " уступки права (требования) от " ... " право требования к Сапряну М.М. по уплате процентов за пользование займом по договору займа от " ... " за период с 01.03.2010г. по " ... " в сумме " ... " (п. 1 соглашения), а Сидоров В.В. на момент подписания настоящего соглашения имеет перед ООО "ПодрядСтрой" задолженность по оплате за приобретенное по договору N " ... " уступки права (требования) от " ... " право требования к ООО "Дорстрой" по исполнению ООО "Дорстрой" обязательств по оплате за выполненные ООО "ПодрядСтрой" работы по договору подряда от " ... " в размере " ... " (п.2 соглашения).

В пункте указанного 3 соглашения о зачете от " ... " стороны пришли к соглашению произвести зачет однородных требований, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, на сумму " ... ". Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт того, по договору уступки права требования от " ... " было передано право требования на сумму " ... " по уплате процентов за пользование займом по договору займа от " ... " за период с " ... " по " ... " в материалы дела стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в связи с заключением договора уступки права требования от " ... " обязательства ответчика перед истцом прекратились на сумму " ... ", соответственно размер задолженности по сумме займа по состоянию на " ... " составил " ... ", признан судом несостоятельным.

В жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (7% ежедневно) указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера процентной ставки, является завышенной.

Доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца подлежат отклонению в виду следующего. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу ст.10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права (полностью или частично) возможен в случае допущенного им злоупотребления, то есть возникшего в результате его действия (бездействия).

Истцу Сидорову В.Т. права, вытекающие из договора займа (от 27.02.2010) были переданы на основании договора уступки права требования (от " ... " года) по условиям которого Карловский А.С. уступил Сидорову В.Т., в том числе право требования к Сарояну М.М. по уплате процентов на сумму займа исходя из 7% в месяц, пени за нарушение сроков возврата суммы займа. При этом изначально условия о процентах содержались с договоре займа, заключенному между Карловским А.С. и ответчиком. Согласно абз. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ссылка на злоупотребление правом со стороны Сидорова В.Т. является неверной, поскольку условия о процентной ставке с истцом не оговаривались, так как он стороной при заключении договора займа от " ... " не являлся. Более того, Сарояном М.М. договор займа от " ... " не оспаривался, что свидетельствует о его согласии с условиями заключенного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи