Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года по апелляционной жалобе Миханошиной Е.С., Адиканко О.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Адиканко О.С., Миханошиной Е.С., указав, что " ... " между ООО "Витас Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на 240 месяцев (с ежемесячными аннуитетными платежами в размере " ... " 79 коп.; процентами за пользование кредитом - 13,75 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) с целью приобретения " ... " в г. Омске. Исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой данной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем " ... " года. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее - ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов"). В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору они обращались в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " требования истца были удовлетворены. Вместе с тем, суд отказал истцу в определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, исходя из суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), начиная с " ... " по день полного погашения суммы основного долга, используя право, указанное в п. 4.4.1 кредитного договора, разъяснив, что истец не лишен права обратиться в суд с этим требованием. В настоящее время ответчики имеют перед взыскателем непогашенные проценты по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 050/07-И от " ... " года, заключенный с ответчиками; взыскать с ответчиков задолженность по начисленным процентам, начиная с " ... " по дату вступления в силу " ... "

Представитель истца Левшунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Миханошина Е.С., ее представитель Видякин А.В. в судебном заседании исковые требования признали в части расторжения кредитного договора, в части взыскания процентов не признали.

Ответчик Адиканко О.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миханошина Е.С. просит решение суда изменить в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по начисленным процентам, расходов по оплате государственной пошлины, исключить период начисления процентов для начисления с " ... " по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. Указывает, что действия истца направлены на искусственное увеличение задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Адиканко О.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что кредитор должен был либо забрать деньги от реализованного имущества либо оставить предмет залога за собой. Также указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду отзыва исполнительного листа. Не согласна с применением норм материального права, считает, что истец злоупотребляет своим правом, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Миханошину, поддержавшую доводы жалоб, представителя истца, просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ. Судом первой инстанции верно применены положения статей 807,809,810, 811, 819 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Адиканко О.С., Миханошиной Е.С. с одной стороны и ООО "Витас Банк" с другой заключен кредитный договор N050/07-И по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " сроком на " ... "

" ... " письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п.4.4.1 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 " ... ". Также отказано в удовлетворении встречного иска Адиканко О.С. к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от " ... " года, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в части продажи закладной Адиканко О.С. и Миханошиной Е.С. на " ... " в г. Омске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " постановлено:

"Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " описку, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на четырехкомнатную " ... " в г. Омске, общей площадью 82,9 кв.м., принадлежащую Адиканко О. С., путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере " ... "".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

" ... " ОАО "АФЖС" направлены Адиканко О.С., Миханошиной Е.С. требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Довод жалобы о том, что банк направил такое требование не по её фактическому адресу проживания, судом отклоняется, так как Адиканко не представила письменных доказательств того, что она известила банк об изменении места своего постоянного проживания, указанное в кредитном договоре.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременное гашение кредитной задолженности влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно своевременного получения денежных средств в счет возврата кредита, суд обоснованно расторг кредитный договор.

С учетом положения п.2 ст. 809 ГК РФ, представленного истцом расчета процентов, подлежащих уплате по договору, с учетом количества просроченных дней (с " ... " по " ... " года) суд взыскал с ответчиков задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом " ... " 14 коп., а также взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (основному долгу) в размере " ... " 12 коп. с " ... " по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора. Доводы жалоб о несогласии с решением в данной части подлежат отклонению. Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что неисполнение решения суда было вызвано бездействием истца.

По заявлению ОАО "Агентства финансирования жилищного строительства" от " ... " на основании исполнительного листа по (делу N " ... " от " ... " года) " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Миханошиной Е.С. По заявлению ОАО "Агентства финансирования жилищного строительства" от " ... " на основании исполнительного листа (по делу N " ... " от " ... " года) " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Адиканко О.С. Предметом исполнения является задолженность в размере " ... " " ... "

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области арестованное имущество было отозвано с реализации. С квартиры снят арест. " ... " исполнительные производства " ... ".

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства на основе представленных в материалы дела доказательств и проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части вопроса обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ОАО "АФЖС" положений ст.406 ГК РФ и признания взыскателя просрочившим кредитором.

При этом суд указал, что отзыв исполнительного листа не может свидетельствовать о недобросовестном поведении взыскателя и злоупотреблении им правом, поскольку данные действия банком совершены в соответствии с законом, направлены на соблюдение баланса интересов сторон и исполнения судебного решения. Аналогичные доводы жалоб ответчиков подлежат отклонению. Ответчики не доказали, что они после вынесения судебного акта в 2013 году обращались в банк с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество. При этом в настоящее время заложенное имущество вновь выставлено на торги в рамках исполнительного производства, установлена начальная продажная цена, указанная судебным постановлением.

При этом ссылка в жалобе на ст. 61 ч. 5 ФЗ "Об ипотеке" не исключает ее применения и к взысканным по данному решению суда процентам за пользование кредитом по результатам торгов заложенным имуществом.

В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Согласно копии паспорта Адиканко О.С. (л. д. 120?121 том 1) была снята с регистрационного учета по адресу: г. Омск, " ... " (Кировский АО г. Омска) " ... " года, т.е. после принятия искового заявления к производству суда ( " ... "). Учитывая указанные обстоятельства, суд верно в удовлетворении ходатайства Адиканко О.С. о передаче дела в порядке ст. 33 ГПК РФ отказал. Ссылка в жалобе на то, что Адиканко с " ... " проживала и временно зарегистрирована по месту пребывания в " ... " до " ... ", не указывает на незаконность определения суда, занесённого в протокол судебного заседания от " ... ", так как данные её паспорта содержат иные сведения, противоречащие представленному свидетельству. Кроме того, коллегия учитывает, что второй ответчик Миханошина проживает на территории Ленинского А. О. г. Омска, заложенное имущество и место исполнения судебного решения также находятся в Омске, направление дела в " ... " при таких обстоятельствах явно направлено на затягивание его рассмотрения по существу, противоречит нормам ст. 2 ГПК РФ.

Ссылка Адиканко О.С. на судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 61 ГК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Доказательств, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи