Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-4176/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий заместителя прокурора г. Омска ФИО2 оставить без движения, предложив в срок до 25 мая 2015 года включительно устранить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Омска ФИО2, возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения, провести проверку по факту нарушения его прав и законных интересов сотрудниками ОБНОН ОГРЧ КМ УР N " ... " УМВД по Омской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года указанные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

30.04.2015 на данное судебное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Установив нарушения положений ст. 322 ГПК РФ, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на принятии апелляционной жалобы, указывая на соблюдение порядка ее подачи и ее соответствия установленным требованиям. Полагает, что оспариваемым определением ему созданы препятствия для обжалования решения суда в апелляционном порядке, чем нарушаются его права.

Одновременно заявляет ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием с использованием системы видео конференцсвязи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие ФИО1 Иные лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заключение Песковой В.Г., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно положениям п.п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме " ... " рублей.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 подана без соблюдения требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья, ссылаясь на положения ст. 323 ГПК РФ, правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Установленный судом срок для исправления недостатков жалобы является разумным.

Утверждение в жалобе о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы не подлежала оплате, поскольку судом удовлетворено заявленное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, является не состоятельным и подлежит отклонению.

Материалы дела не содержат определения суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины, как не содержит данного ходатайства и апелляционная жалоба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения указания суда первой инстанции на то, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований неправильности решения суда.

Как следует из текста жалобы ФИО1 в ней указано, что обжалуемое решение является незаконным, выводы суда необоснованными, приводит доводы о толковании норм права, подлежащих применению.

Указанное не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

При этом следует учесть, что определение об оставлении жалобы без движения не создает для ФИО1 препятствий к обжалованию решения суда, поскольку он не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 320 ГПК РФ с апелляционной жалобой, отвечающей требованиям ст. 322 ГПК.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи