Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-12210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Наток Р.Х. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наток Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Краснодару о признании незаконным приказа об увольнении N977 л/с от 08.10.2012 года; о восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Юбилейный) отдела полиции (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару в звании капитана полиции, путем назначения на ранее занимаемую должность; о взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда в сумме " ... "

В обоснование требований Наток Р.Х. указал, что с 01.02.2008 года он являлся сотрудником органов внутренних дел. С 14.12.2011 года состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Юбилейный) отдела полиции (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару в звании капитана полиции. Приказом начальника Управления МВД России по г. Краснодару N977 л/с от 08.12.2012 года он был уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Свое увольнение считает незаконным. Так, 12.10.2012 года он был задержан сотрудниками РУФСКН РФ по Краснодарскому краю, в момент задержания ему были подложены наркотические средства. Ему было разъяснено, что он должен написать рапорт на увольнение, иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело о совершении тяжкого преступления, за которое он понесет наказание, связанное с лишением свободы. Под давлением он был вынужден написать рапорт на увольнение по собственному желанию без даты. Спустя примерно 5-7 дней, он был приглашен в Управление МВД России по г. Краснодару, где был ознакомлен с приказом об увольнении от 08.10.2012 года N977 л/с по соглашению сторон. Однако, какого-либо соглашения он с Управлением МВД России по г. Краснодару он не заключал. Кроме того, согласно вышеуказанного приказа, он был уволен задним числом, тогда как свою трудовую деятельность он осуществлял вплоть до задержания, то есть до 12.10.2012 года. Данное обстоятельство подтверждается записями книги учета сообщений о происшествиях, пункта полиции (мкр. Юбилейный) отдела полиции (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару и показаниям его сослуживцев. Указывает, что с настоящим исковым заявлением он не имел возможности обратиться в суд в предусмотренный законом срок, поскольку с 18.10.2012 года по 15.02.2015 года в отношении него проводилось уголовное преследование, в течение которого состоялось около десяти судебных заседаний и более двадцати следственных действий. Также считает, что незаконным увольнением, лишением возможности трудиться ему был причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.04.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Наток Р.Х., отказано.

В апелляционной жалобе Наток Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Наток Р.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление.

От Наток Р.Х. поступила телеграмма, в которой он просил перенести рассмотрение дела в связи с его нахождением за пределами Краснодарского края, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Коробкиной И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Наток Р.Х. с 01.02.2008 года являлся сотрудником органов внутренних дел, с 14.12.2011 года состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних пункта полиции (мкр. Юбилейный) отдела полиции (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару в звании капитана полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Краснодару N977 от 08.10.2012 года Наток Р.Х. уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон).

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1.

Согласно ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное положение закреплено также нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт того, что истец узнал о своем увольнении в день вынесения приказа об увольнении, то есть 08.10.2012 года, подтверждается его заявлением об увольнении от 08.10.2012 года, распиской о получении трудовой книжки от 08.10.2012 года, а также решением начальника Управления МВД России по г.Краснодару по представлению к увольнению от 08.10.2012 года, в которых Наток Р.Х. собственноручно расписался.

Вместе с тем, с настоящим иском Наток Р.Х. обратился в суд только в марте 2015 года, исковое заявление зарегистрировано в Октябрьском районном суде г.Краснодара 16.03.2015 года (вх.N 0978).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока истец указал уголовное преследование, проводившееся в отношении него, в течение которого он участвовал в судебных заседаниях и следственных действиях по уголовному делу. Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность поручать ведение дела в суде представителю, однако Наток Р.Х. не воспользовался правом, представленным ему законом. Также у истца была возможность самостоятельно обратиться в суд с иском после прекращения в отношении него уголовных дел, а именно 07.04.2014 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Наток Р.Х. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем Управления МВД России по г. Краснодару Асхабовой Э.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Наток Р.Х.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наток Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи