Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-12856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаркуша А.П. по доверенности Буренковой В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаркуша А.П. обратился в суд с иском к ООО "Краснодарский механический завод" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, выплаты при увольнении в размере " ... " процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 2.08.2014 года по 31.12.2014 года) на день фактического расчета включительно, в размере " ... ".; компенсации морального вреда в размере " ... ".; расходов на оформление доверенности в размере " ... "., всего - " ... ".

В обоснование требований Гаркуша А.П. указал, что 17.08.2012 года между ним и ООО "Краснодарский механический завод" в лице директора Нечипорук В.Б. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность электросварщика ручной сварки в производственный участок. Согласно п. 5.4 трудового договора, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Однако, заработная плата работодателем постоянно выдавалась несвоевременно и не в полном объеме. Приказом N 15-лс от 25.07.2014 года он был уволен на основании заявления по собственному желанию. 1.08.2014 года он обратился к работодателю за полным расчётом и выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана ему без полного расчёта. По истечении предусмотренного законодательством срока ответчиком полный расчет с ним не произведен. Указывает, что за июнь, июль 2014 года ему не выплачена заработная плата в размере " ... ". и сумма полного расчета при увольнении (с учетом отпускных дней и больничного листа с 14.07.2014 года по 25.07.2014 года) в размере " ... " Также считает, что нарушением его трудового права на своевременное получение в полном объёме заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, ему работодателем был причинён моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Гаркуша А.П. по доверенности Буренкова В.А. уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Краснодарский механический завод" в пользу Гаркуша А.П. задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере " ... " за июль 2014 года в размере " ... " расчет при увольнении (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере " ... ".; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ".; судебные расходы: за оформление доверенности - " ... " за оказание услуг представителя - " ... " и другие расходы - " ... " руб. Всего - " ... ". Также просила восстановить Гаркуша А.П. срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2015 года требования, заявленные Гаркуша А.П., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гаркуша А.П. по доверенности Буренкова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гаркуша А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гаркуша А.П. по доверенности Буренковой В.А., представителя ООО "Краснодарский механический завод" по доверенности Муковской В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО "Краснодарский механический завод" N 48-лс от 17.08.2012 года Гаркуша А.П. был принят на работу в ООО "Краснодарский механический завод". В трудовой книжке произведена соответствующая запись.

17.08.2012 года между Гаркуша А.П. и ООО "Краснодарский механический завод" в лице директора Нечипорук В.Б. был заключён трудовой договор N 29/12, по условиям которого Гаркуша А.П. был принят на работу в ООО "Краснодарский механический завод" на должность электросварщика ручной сварки в производственный участок.

Согласно п.п. 5.2-5.5 трудового договора должностной оклад Гаркуша А.П. должен был составлять " ... ". в месяц с выплатами 10 и 25 числа каждого месяца в безналичной денежной форме путём перечисления на платную карточку работника или через кассу предприятия.

Из материалов дела следует, что к работе Гаркуша А.П. приступил 17.08.2012 года (п. 1.4 трудового договора).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "Краснодарский механический завод" N 15-лс от 25.07.2014 года трудовой договор N 29/12 от 17.08.2012 года с Гаркуша А.П. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В трудовой книжке сделана соответствующая запись о прекращении трудового договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно табелю учёта рабочего времени за 2014 год, в день увольнения Гаркуша А.П. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, в связи с чем, окончательный расчёт с истцом не был произведён в день увольнения.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.01.2015 года на обращение Гаркуша А.П., в ходе проверки было установлено, что заработная плата за март, июнь 2014 года Гаркуша А.П. Обществом не выплачена, оплата труда не произведена в повышенном размере как работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда. В нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ заработная плата работодателем выплачена Гаркуша А.П. без уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По итогам проведенной проверки в адрес ООО "Краснодарский механический завод" было предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что указанное предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае выполнено ООО "Краснодарский механический завод".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что представленные в материалы дела платёжные поручения, расходные кассовые ордера ООО "Краснодарский механический завод" подтверждают факт выплаты Гаркуша А.П. работодателем задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гаркуша А.П. был уволен 25 июля 2014 года на основании заявления по собственному желанию.

Вместе с тем, с настоящим иском Гаркуша А.П. обратился в суд только в январе 2015 года, исковое заявление зарегистрировано в Прикубанском районном суде г.Краснодара 19.01.2015 года (вх.N 524).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Гаркуша А.П. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Краснодарский механический завод" Муковской В.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Гаркуша А.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.04.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гаркуша А.П. по доверенности Буренковой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2015 года.

Председательствующий

Судьи