Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

с участием прокурора Савченко Е.В.

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко П.С. по доверенности Драган А.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Глущенко П.С. обратился в суд с иском к Краснодарскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с " ... " по " ... " истец являлся сотрудником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от " ... " " ... " л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку при вынесении вышеназванного приказа не установлены все обстоятельства дисциплинарного проступка, не учтена его тяжесть. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности младшего инспектора отделения по досмотру линейного отдела полиции в аэропорту г. Краснодара Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2015 года Глущенко П.С. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Драган А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд формально применил последствия пропуска срока исковой давности, не исследовав доказательства уважительности пропуска срока, предоставленные истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представитель Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Черепановой И.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, с декабря 2011 года по " ... " Глущенко П.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности младшего инспектора отделения по досмотру линейного отдела полиции в аэропорту города Краснодара Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте.

Приказом начальника Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от " ... " " ... " л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ст. 2 Закона N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Из положений статьи 11 ТК РФ следует, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма установлена статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, с иском о восстановлении на службе Глущенко П.С. обратился " ... " года.

Судом первой инстанции установлено, что копию приказа об увольнении от " ... " " ... " Глущенко П.С. получил в день увольнения под роспись. В этот же день истец получил на руки трудовую книжку.

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не имел возможности обратиться в суд, так как с " ... " по " ... " его беременная жена Г.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГКБ " ... " г. Краснодара, а с " ... " по " ... " он находился на амбулаторном лечении в МБУЗ МЧС "МЖК Краснодарский". Кроме того, у него были финансовые трудности, поэтому он не мог оплатить услуги адвоката, чтобы подать соответствующее исковое заявление.

В обоснование своих доводов истец представил справку, выданную врачом МБУЗ МЧС "МЖК Краснодарский" К.А., согласно которой он с " ... " по " ... " находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с диагнозом: язвенная болезнь в стадии обострения, гастрит, панкреатит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, верно пришел к выводу о том, что наличие указанной справки не подтверждает болезненное состояние Глущенко П.С., при котором он не мог реализовать свое право на судебную защиту в предусмотренный законом срок.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного " ... " следует, что истец посещал врача " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года.

Отметок о временной нетрудоспособности и выдаче ему листка временной нетрудоспособности в карте не имеется.

Кроме того, в заверенной копии карты амбулаторного больного Глущенко П.С. отсутствуют сведения об обращении истца в медицинское учреждение в 2014 году.

В судебном заседании были допрошены свидетели: участковый врач-терапевт МБУЗ МЧС "МЖК Краснодарский К.А., а также заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ МЧС "МЖК Краснодарский" Б.Т., подтвердившие факт обращения Глущенко П.С. за медицинской помощью в указанный им период времени, однако указали, что больничный лист истцу не открывался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, объективно препятствовавшие Глущенко П.С. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок отсутствовали.

Само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не является доказательством того, что имеющееся у него заболевание лишало его возможности подать заявление в суд или обратиться за помощью к представителю.

Более того, как установлено судом, Глущенко П.С. был трудоспособен, постельный режим ему врачом не прописывался.

Также, к уважительным обстоятельствам пропуска срока нельзя отнести и факт нахождения беременной жены истца на стационарном лечении, поскольку доказательств того, что в период течения срока исковой давности она находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость в постоянном уходе за ней, суду представлено не было. Г.А. находилась под присмотром медицинских работников, сведений о том, что она нуждалась в дополнительном уходе и после выписки из больницы, истцом также в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд, в связи с тяжелым материальным положением и, как следствие, отсутствием возможности воспользоваться услугами юриста, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенко П.С., поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко П.С. по доверенности Драган А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "