Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по исковому заявлению Карельского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершения определенных действий.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что по результатам проверки, проведенной в ХХ.ХХ.ХХ г., исполнения Петрозаводским региональным участком Октябрьской дирекции пассажирских обустройств - структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" законодательства о защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, были выявлены нарушения федерального законодательства, связанные с содержанием платформ и навесов. В связи с чем, с учетом уточнения требований, Карельский транспортный прокурор просил возложить на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в течение N месяцев с момента вступления решения в законную силу, обязанность по производству работ по оборудованию платформы станции ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), навесом или павильоном.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного железнодорожного контроля.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку при вынесении решения судом был неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оборудование пассажирских платформ навесами и павильонами не ставится в зависимость от категории остановочного пункта и пассажиропотока, а также наличия или вместимости вокзала ввиду следующего. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Предметом спора в суде являлось оборудование платформы на станции ( ... ) павильоном или навесом. Станция ( ... ) относится к железнодорожным станциям. Суд в обоснование своей позиции применил п.29 Правил технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N286, из которого следует, что пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами. Сославшись на нормы п.29 Правил суд неправильно истолковал их применение к пассажирской платформе на станции ( ... ). Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что ни один нормативный акт не предусматривает обязанности ОАО "РЖД" оборудовать уже построенные платформы железнодорожных станций навесами и павильонами. В качестве доказательств позиции ОАО "РЖД" в материалы дела была представлена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что оборудовать платформу без ее уширения невозможно. При уширении платформы в непосредственной близости от нее будет проходить контактная электросеть. Таким образом, навес или павильон на пассажирской платформе станции ( ... ) при его установке обязательно должен быть заземлен, согласно п.2.1.3. раздела 2 Инструкции по заземлению устройств энергоснабжения на электрифицированных железных дорогах NЦЭ-191 от 10 июня 1993 г. МПС России. Однако технология по заземлению Управлением электрификации и электроснабжения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не отработана и технических решений пока нет. В том виде, в котором на сегодняшний день существует пассажирская платформа на станции ( ... ), ее невозможно оборудовать навесом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив решение суда без изменения. Указывает, что действующее законодательство предусматривает обустройство на железнодорожных станциях пассажирских платформ навесами или павильонами. Требования закона являются обязательными для всех лиц, органов и организаций, в том числе для ответчика. Отсутствие на платформе навеса и павильона, факт посадки/высадки пассажиров на данной станции, принадлежность железнодорожной платформы ОАО "РЖД" не оспаривались ответчиком. В апелляционной жалобе ответчик констатирует, что в иске речь идет о железнодорожной станции ( ... ), а не о пассажирском остановочном пункте на перегоне, как следствие невозможности применения в данном случае абз.5 п.29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, которые утверждены Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N286. Между тем, обязанность по оборудованию пассажирских платформ железнодорожных станций и остановочных пунктов навесами и павильонами регламентирована не только абз.5 п.29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации но и ст.80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации", что также нашло свое отражение в решении. Кроме того, с доводом апелляционной жалобы о том, что оборудованию навесами подлежат лишь пассажирские остановочные пункты на перегонах, а не пассажирские платформы на железнодорожных станциях, к которым относится станция ( ... ), согласиться нельзя. В апелляционной жалобе также указывается на отсутствие необходимости оборудования указанной пассажирской платформы навесом или павильоном, так как ссылка суда на ч.2 ст.80 Устава железнодорожного транспорта не может служить основанием для обязания ОАО "РЖД" установить павильон или навес, так как речь в ней идет о "сооружающихся", то есть вновь строящихся платформах, а не уже имеющих место быть на дату принятия Устава 13.05.2003. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку абз.2 ст.130 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" установлено, что к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в отношении прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. Довод о технической невозможности оборудования указанной пассажирской платформы навесом или павильоном не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доказательств технической невозможности обустройства навеса или павильона на вышеназванной пассажирской платформе ответчиком не представлено. Возложив на ответчика обязанность по оборудованию пассажирской платформы навесом или павильоном, суд не указал какой-либо определенный способ совершения соответствующих действий, как не указал необходимость использования определенных конструкций навесов или павильонов, состоящих из конкретных материалов, как следствие довод ответчика о необходимости установки именно металлического навеса не исключает возможность исполнения судебного решения и не освобождает ответчика от соблюдения требований действующего законодательства. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств невозможности оборудования ныне существующей платформы навесом. Проведенная судебная экспертиза и допрошенные в судебном заседании свидетели не исключили такую возможность.

Представитель ответчика Васильева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе, безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.

На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания, связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Навесы или павильоны предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации) и иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что в ХХ.ХХ.ХХ г. Карельской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, по результатам которой были выявлены нарушения федерального законодательства, связанные с содержанием платформ и навесов.

Представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, кадастрового паспорта подтверждается, что ОАО "РЖД" является собственником пассажирской платформы, расположенной по адресу: ( ... )

Возлагая на ответчика обязанность по производству работ по оборудованию платформы станции ( ... ), расположенной по адресу: ( ... ), навесом или павильоном в течение N месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции, проанализировав положения указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что пассажирская платформа станции Шуйская по указанному адресу не соответствует требованиям законодательства, поскольку не имеет навеса или павильона, а обязанность по оборудованию пассажирских платформ и станций навесами или павильонами лежит на ответчике - собственнике этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

С доводом апелляционной жалобы о том, что оборудованию навесами подлежат лишь пассажирские остановочные пункты на перегонах, а не пассажирские платформы на железнодорожных станциях, к которым относится станция ( ... ), согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" железнодорожной станцией является пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Пунктом 29 названных Правил определены общие требования к зданиям, платформам и другим сооружениям и устройствам, предназначенным для обслуживания пассажиров, о том, что указанные объекты должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц, а также дополнительные требования к проходам к пассажирским платформам (абз.1), переходам на железнодорожных станциях (абз.2), помещениям для работников железнодорожного транспорта и обслуживания пассажиров (абз.3, 4), пассажирским остановочным пунктам (абз.5, 6).

В частности, абз. 5 п.29 Правил предусматривает оборудование пассажирских остановочных пунктов на перегонах пассажирскими платформами с навесами или павильонами, а в зависимости от количества обслуживаемых пассажиров - билетными кассами.

Иных требований, которым должны отвечать пассажирские платформы железнодорожных станций, п.29 Правил не содержит.

Однако само по себе отсутствие в названной правовой норме таких требований не свидетельствует о том, что пассажирские платформы на железнодорожных станциях не должны оборудоваться навесами либо павильонами, поскольку наличие такого оборудования прямо предусмотрено в ст.80 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" независимо от наличия либо отсутствия на станции пассажирских зданий.

При таких обстоятельствах применение судом положений названного Федерального закона следует признать правильным.

Несостоятельны доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, поскольку объективных и бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено. Из заключения проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы усматривается, что оборудование указанной пассажирской платформы типовым защитным павильоном возможно при выполнении в месте установления навеса уширение соответствующей платформы. Причем, в решении суда не указан какой-либо определенный способ совершения соответствующих действий, в связи с чем ответчик вправе исполнить обязанность, возложенную на него судом любым доступным способом с соблюдением требований и нормативов.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст.3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку по своему характеру выявленные недостатки при технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации в месте железнодорожных станции Шуйская могут повлечь возникновение вреда в процессе реализации гражданами права на проезд с использованием железнодорожного транспорта, принадлежащего ответчику, ссылка суда первой инстанции на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованной.

Принимая во внимание, что пассажирские платформы являются зонами повышенной опасности, учитывая при этом, что нарушение требований законодательства в области пассажирских перевозок создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок устранения допущенных нарушений является разумным, не противоречит требованиям ст.206 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи