Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по исковому заявлению Барсукова А. М. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков А.М. обратился в суд по тем основаниям, что является ( ... ) и проживает в ( ... ), имеет в постоянном пользовании автомобиль для передвижения по городу, оформленный на имя супруги. Технические условия не позволяют ему оборудовать гараж на земельном участке, прилегающем к данному дому, ввиду того, что по участку проходят электрические сети, а также сети водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Земельного кодекса РФ, истец в течение нескольких лет безуспешно добивается предоставления ему земельного участка для размещения и обслуживания гаража. В ХХ.ХХ.ХХ г. истец вновь обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в котором обязался провести кадастровые работы за свой счет и после проведения кадастровых работ просил предоставить ему указанный земельный участок в собственность за плату. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ администрация отказала ему в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении земельного участка в собственность за плату по причине его расположения в границах разворотной площадки. Истец просил обязать ответчика в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка, площадью N кв.м на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером N в целях строительства и эксплуатации гаража с учетом представленных материалов по подготовке и составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он страдает заболеванием ног, не допускающим длительную ходьбу (более 50 метров), вне дома он передвигается исключительно на автомобиле, который, исходя из характера имеющегося заболевания, не нуждается в оборудовании специальными приспособлениями. Предоставление ему земельного участка для строительства гаража обеспечит размещение автомобиля вблизи дома, в котором он проживает. Высказывает несогласие с позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на положения ст.61 ГПК РФ, поскольку из кадастровой выписки на кадастровый квартал номер N следует, что границы земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, используемого для эксплуатации проезда, не установлены. Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ N данный земельный участок передан в аренду ТИЗ " ( ... )". В приложении к договору содержится описание земельного участка, позволяющее сделать выводы о его местоположении и конфигурации. Иных земельных участков, используемых в целях движения автомобильного транспорта, в пределах спорной территории нет. Полагает, что вопросы о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах площадки разворота автомобильного транспорта являются предметом специальных познаний и могут быть сделаны только привлеченным к участию в деле экспертом. Выводы о размещении испрашиваемого земельного участка в пределах площадки для разворота машин содержатся в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и сделаны на основании акта осмотра территории, подготовленного специалистами администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика. В указанном акте отсутствует информация о квалификации лиц, осматривавших земельный участок, нет сведений о документации по планировке территории или иной технической документации, позволяющей сделать выводы о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах автомобильной дороги и иной территории общего пользования. Выводы специалистами администрации сделаны исключительно на основании визуального осмотра территории. Следовательно, данный акт не может считаться допустимым доказательством. Выводы о размещении испрашиваемого земельного участка в пределах площадки для разворота машин, содержащиеся в решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, не могут иметь преюдициального значения для сторон в настоящем споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барсуков А.М. и его представитель Габучева С.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика Аникина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1. 2 ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, подтверждается справкой N, что Барсукову А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ повторно установлена ( ... ).

Согласно ч.7 ст.15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения и обслуживания гаража напротив места его жительства ( ( ... )), однако, получал отказы.

Положения ч.7 ст.15 указанного закона применяются с учетом требований, установленных ст.11.1 названного закона, в отношении инвалидов, получивших автомототранспорт как техническое средство реабилитации инвалида, через органы социальной защиты в бесплатное пользование при установлении медицинских показаний в целях обеспечения компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

При этом, в силу ст.63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в ст.11.1, где из перечня технических средств реабилитации инвалидов были исключены средства для передвижения инвалидов с 01 января 2005 г.

Из смысла ст.11.1, ч.7 ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что ч.7 ст.15 закона распространяется лишь на инвалидов, вставших до 01 января 2005 г. на учет в органах социальной защиты населения для получения автомобиля.

Вместе с тем, представленные истцом документы не содержат рекомендаций о нуждаемости его по медицинским показаниям в обеспечении автомототранспортом, как техническим средством реабилитации инвалидов. Также не представлено сведений о том, что истец состоял на учете в органе социальной защиты населения для получения автомобиля по программе реабилитации. В то время как последнее обстоятельство является обязательным критерием реализации права на предоставление места под строительство гаража вблизи места жительства.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, отмечено, что техническим средством реабилитации истца является трость опорная с устройством противоскольжения.

Учитывая изложенное, а также наличие вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, имеющего преюдициальное значение для сторон по настоящему спору, которым установлено, что испрашиваемый земельный участок не может быть сформирован по причине расположения в указанном месте разворотной площадки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов о неправомерном отказе в назначении экспертизы судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства для установления которых истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, уже были установлены при рассмотрении гражданского дела N и отражены в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме по указанным выше основаниям, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи