Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2015 по иску Одинцовой Н.Е. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района Республики Карелия" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заработная плата начислялась и выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, составляет менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МОУ "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК" в пользу Одинцовой Н.Е. недоплаченную заработную плату в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В бюджет Кондопожского муниципального района с МОУ "Кончезерская средняя общеобразовательная школа Кондопожского муниципального района РК" взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласна истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и применении ст.392 ТК РФ. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос несоответствия ставки и установленного МРОТ ранее не поднимался. Отмечает, что в марте 2015 г. многие сотрудники обратились с иском в суд о взыскании недополученной заработной платы, однако не по всем делам была применена ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N N от ХХ.ХХ.ХХ, трудовым договором N N от ХХ.ХХ.ХХ Одинцова Н.Е. принята в МОУ Кончезерская СОШ на должность ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, с должностным окладом ( ... ) руб.

С ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) Одинцовой Н.Е. установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб., что подтверждается соглашением N N к трудовому договору в связи с изменением условий трудового договора в части оплаты труда. Также соглашением предусмотрены выплаты компенсационного характера - 15% районный коэффициент, 50% северные надбавки, 10% за работу с дезинфицирующими растворами.

Приказом N N от ХХ.ХХ.ХХ, приказом N N от ХХ.ХХ.ХХ Одинцовой Н.Е. установлен должностной оклад по должности ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Приказом N N от ХХ.ХХ.ХХ, N N от ХХ.ХХ.ХХ за работу с дезинфицирующими растворами ( ... ) Одинцовой Н.Е. была установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 10% от должностного оклада на 1 ставку.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Установив, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в данной части именно по этому основанию. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а обращение в суд истца имело место 04.03.2015.

Абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи