Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" о взыскании заработной платы, признании недействительными приказов, признании незаключенным трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" о взыскании недоначисленной заработной платы, признании недействительными приказов, признании незаключенным трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО - Югры" N 2165/К от (дата) "О приеме работника на работу" на основе внутреннего совместительства в период с (дата) по (дата) в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным Приказ ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО - Югры" N2168/К от (дата) "О внесении изменения в трудовые договоры" об увеличении доли ставки на 0,15 с (дата) на основе внутреннего совместительства в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным Приказ ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО - Югры" N1341/К от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении (ФИО)1.

Признать незаконным Приказ ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО - Югры" N 1409/К от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении (ФИО)1.

Взыскать с ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО-Югры" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме (номер) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме (номер) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме (номер) рублей, судебные расходы в сумме (номер) рублей, а всего (номер) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к Государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" о взыскании недоначисленной заработной платы, признании недействительными приказов, признании незаключенным трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО-Югры" в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)8, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ГБУ ВПО "Сургутский государственный университет ХМАО-Югры" о взыскании не начисленной заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с 30.12.2008 года на основании конкурсного отбора принята на работу в Сургутский госуниверситет на должность доцента кафедры менеджмента, по трудовому договору.

20.06.2013 года истец ознакомлена работодателем под роспись с объемом часов годовой учебной нагрузки на 2013-2014 год по всем формам обучения (по очной форме - 1080, 4 часов и по заочной форме преподавания 326,4 часа, что в общем годовом суммарном времени составило 1406,8 часов); с 01.09.2013 года она приступила к работе согласно утвержденного расписания занятий на осенний семестр до конца 2013 года.

02.09.2013 года истец написала заявление о предоставлении ей в 2013-2014 учебных годах учебной нагрузки как штатному сотруднику с 01 сентября по всем формам обучения в объеме 1 278,4 часа (1,58 ставки), на что 18.09.2013 года работодатель предложил ей заключить трудовой договор о внутреннем совместительстве на часы, превышающие норму часов на одну ставку сославшись на то, что предоставление часов свыше установленной локальным актом университета нагрузки нормы времени (810 часов на 1 ставку) без внутреннего совместительства невозможно.

От заключения договора о работе по совместительству истец отказалась полагая, что выполняемая ею работа является основной, а количество отработанных часов не превышает предельную норму часов в неделю (36 часов).

21.01.2014 года истец увеличила исковые требования, дополнительно просила суд признать незаконными приказы:

N 2165/К от 29.10.2012 года "О приеме работника на работу" на основе внутреннего совместительства в период с 01.11.2012 года по 30.06.2013 года;

N 2168/К от (дата) "О внесении изменения в трудовые договоры" об увеличении доли ставки на 0,15 с (дата) на основе внутреннего совместительства;

N1341/К от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

N1409/К от (дата) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";

признать недействительным и незаключенным трудовой договор о совместительстве (номер) от (дата) между ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО-Югры" и (ФИО)1;

признать недействительными и незаключенными трудовой договор о совместительстве (номер) от (дата) между ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО-Югры" и (ФИО)1, дополнительное соглашение (номер) от (дата) к трудовому договору о совместительстве (номер) от (дата) между ГБОУ ВПО "СурГУ ХМАО-Югры" и (ФИО)1

Взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с учетом вычета подоходного налога с физического лица в размере 13%:

(номер) копеек за сентябрь 2012 года;

(номер) копеек за октябрь 2012 года;

(номер) копеек за январь 2013 года (сумма отпускных выплат за 8 дней);

(номер) - за июль 2013 года (сумма отпускных выплат за 31 календарный день очередного отпуска);

(номер) копеек за август 2013 года (сумма отпускных выплат за 31 календарный день очередного отпуска);

взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Кроме того, истец просила признать незаконными приказы:

N1714/К от (дата) "Об утверждении учебной нагрузки ППС на 2013-2014 учебный год";

N 2017/К от (дата) "Об утверждении штатного замещения на 2013-2014 учебный год";

N2858/К от (дата) "Об утверждении учебной нагрузки ППС на 2013-2014 уч. год в связи с изменением контингента по очной и заочной формам обучения и зачисления аспирантов";

взыскать с ответчика в ее пользу недополученную сумму выплат по заработной плате, в том числе: (номер) коп. за сентябрь 2013 года;

(номер) коп. за октябрь месяц 2013 года;

(номер). за ноябрь месяц 2013 года;

(номер). за декабрь месяц 2013 года.

(дата) истец в очередной раз обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика заработную плату за январь-июнь 2014 года в размере (номер) копеек;

недополученные суммы отпускных выплат за июль-август 2014 года в сумме (номер) копейки;

компенсацию за задержку выплат.

В обоснование требований о взыскании недополученных сумм истец сослалась на то, что годовой объем ее учебной нагрузки на 2013-2014 годы по всем формам обучения составил в годовом суммарном времени 1406, 8 часа (1,7 ставки), ответчик же производил выплату заработной платы из расчета одной ставки.

Об изменении учебной нагрузки истец не была уведомлена за 2 месяца.

Представители ответчика (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы.

В возражениях против доводов иска о незаконности приказов об установлении учебной нагрузки на 2013-2014 год сослались на то, что учебная нагрузка истцу определена в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами учебного заведения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Истец считает, что заявленные ею требования основаны на нормах права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на основания для отмены решения суда, повторяя доводы, положенные в обоснование иска.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в апелляционной жалобе никак не обосновал свои требования об отмене решения суда первой инстанции и не представляет доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Абзацем 3 ст. 333 ТК РФ (в редакции, действовавшей до (дата) года) установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ранее действующим Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ (номер) от (дата) года) учебная нагрузка для педагогических работников устанавливалась высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедры в размере до 900 часов в учебном году.

Судом установлено, что (ФИО)1 с (дата) состоит в трудовых отношениях с ГОУ ВПО Сургутский государственный университет" (далее - ГБОУ ВПО "СурГУ") в должности доцента кафедры менеджмента.

Трудовым договором истцу установлена 6-ти дневная рабочая неделя согласно утвержденной учебной нагрузки, должностной оклад в соответствии с 14 разрядом ЕТС и с учетом фиксированной надбавки, установленной к должностному окладу.

Учебная нагрузка договором не оговорена.

В ГБОУ ВПО "СурГУ" учебная нагрузка для доцента установлена в размере 810 часов в год.

Приказом N 1714/к от (дата) "Об утверждении учебной нагрузки ППС на 2013-2014 учебный год (ФИО)1 установлена учебная нагрузка 810 часов в год (т.1 л. д 283), приказом N 2858/к от (дата) "Об утверждении учебной нагрузки на 2013-2014 год" учебная нагрузка (ФИО)1 сохранена в размере 810 часов в год. Штатное замещение произведено с учетом учебной нагрузки преподавательского состава.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что при издании оспариваемых истцом приказов об утверждении учебной нагрузки и штатного замещения, работодатель действовал в рамках законодательства и в соответствии со своими полномочиями, определенными трудовых законодательством и локальными нормативными актами.

Доводы истца о необходимости уведомления ее за два месяца об изменении учебной нагрузки нельзя признать состоятельными, поскольку учебная нагрузка в трудовом договоре, заключенном с истцом не определена. Следовательно, установлением учебной нагрузки на 2013-2014 год условия трудового договора с (ФИО)1 не изменены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сентябрь-октябрь 2012 года; январь 2013 года, июль-август 2013 года, январь-июнь 2014 года суд обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о размере заработной платы и ее составных частях истцу было и должно было быть известно при получении расчетных листков и заработной платы в день получения заработной платы. С требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за 2013 год истец обратилась в суд (дата) года, за январь - июнь 2014 года - (дата) года.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной заработной платы за 2013-2014 годы суд также сослался на то, что заработная плата истцу в указанные годы выплачивалась в соответствии с утвержденной учебной нагрузкой. Истец не оспаривает получение заработной платы по учебной нагрузке за 1 ставку, настаивая на выполнении ею работы на 1.7 ставки. Однако доказательства привлечения истца к работе сверх установленной приказом ставки истцом суду не предоставлены.

Поскольку требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы являются производными от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам права, никак не мотивированы.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела. Нормы материального права судом применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.