Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7,

судей коллегии Максименко И.В., (ФИО)4,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вознаграждения по трудовому договору, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым (ФИО)1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вознаграждения по трудовому договору в "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в ОАО "РН-Юганскнефтегаз" в должности заместителя генерального директора по кадровой политике; с (дата) уволен по собственному желанию.

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрена выплата работнику вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей за выполнение "Индивидуального плана деятельности работника в текущем году в соответствии с действующим в обществе "Порядком постановки целей и оценки результатов деятельности работников". Расчет вознаграждения производится с учетом фактически отработанного времени в текущем году в должности заместителя директора.

Индивидуальный план деятельности на 2012 год истцом выполнен, отчеты о выполнении плана по итогам деятельности за 2012 год своевременно представлены, однако, предусмотренное пунктом 5.3. трудового договора вознаграждение, ему не выплачено.

26.06.2014 года, 11.09.2014 года истец направил в суд заявления об увеличении исковых требований, в которых просил обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка за 2012 год с учетом взысканной суммы вознаграждения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением, ссылаясь на то, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Поскольку истец уволен 01.11.2012 года, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании невыплаченных при увольнении сумм истек 02 февраля 2013 года.

Кроме того, ответчик полагает, что вознаграждение не может быть выплачено истцу в соответствии с пунктом 3.5.16 Порядка постановки целей и оценки результатов деятельности работников, в соответствии с которым вознаграждение не выплачивается при расторжении трудового договора по инициативе работника.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

(ФИО)1 считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением, полагая, что судом неправильно определено начало течения срока. Так, суд определил начало течения срока с момента прекращения работником трудовых отношений без учета того, что в момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении его права на получение вознаграждения, поскольку вознаграждение выплачивается в конце следующего за текущим года. Распоряжение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год издано 25 декабря 2013 года. С заявлением по вопросу выплаты вознаграждения истец обратился к директору 12.02.2014 года, не получив ответа на заявление 12.05.2014 года обратился в суд с иском.

В возражениях против апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)9, представителя ответчика (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

13 августа 2012 года с (ФИО)1 заключен срочный трудовой договор. Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрена выплата работнику вознаграждения в размере 2 310 000 рублей за выполнение "Индивидуального плана деятельности работника" в текущем году в соответствии с действующим в Обществе "Порядком постановки целей и оценки результатов деятельности работников".

В силу пункта 3.5.2 Порядка постановки целей и оценки результатов деятельности работников оценка результатов проводится два раза в год:

по первому полугодию в период с 25 июня по 25 июля;

по второму полугодию в период с 05 декабря по 25 декабря.

Сроки и правила выставления оценок участниками процесса контролирует управление планирования персонала. Оно же предоставляет сводный отчет о результатах генеральному директору Общества не позднее 30 июля по первому полугодию и 30 декабря по второму полугодию (п. 3.5.17 Порядка).

Утверждение целей заместителей генерального директора и участников по подразделениям, подчиненным генеральному директору Общества, проводятся непосредственно генеральным директором Общества (п.3.3.11 Порядка).

При расторжении трудового договора по инициативе работника вознаграждение не выплачивается (п. 3.516 Порядка).

Судом установлено, что трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут 01.11.2012 года по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) (л.д. 50 т.1).

Доказательства предоставления отчета о результатах деятельности в управление планирования персонала Общества истцом суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год подписано генеральным директором Общества 25 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав.

При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты увольнения работника.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию суда о необходимости исчисления срока с даты увольнения работника, поскольку Порядком предусмотрена выплата вознаграждения в конце года, следующего за текущим.

Однако несмотря на неправильное определение судом начала отчета срока для обращения в суд с заявлением, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением, является правильным.

Как указано ранее, Порядком предусмотрена выплата вознаграждения в конце года, следующего за оплачиваемым. Истец, занимая должность заместителя генерального директора Общества, не мог не знать Порядка постановки целей и оценки результатов деятельности работников Общества, а следовательно, порядка осуществления выплаты.

О наличии распоряжения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год истцу могло и должно быть известно уже в конце декабря 2013 года. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании вознаграждения истек 01 апреля 2014 года. С иском в суд (ФИО)1 обратился 12.05.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его права на получение вознаграждения 12.02.2014 года (дата обращения к генеральному директору с заявлением по вопросу выплаты) судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку истцом не представлено никаких доказательств невозможности обращения с таким заявлением к генеральному директору до 31 декабря 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным дополнительно указать на отсутствие у истца права на получение вознаграждения в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника (пункт 3.5.16 Порядка).

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.