Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вознаграждения по трудовому договору, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет выплаченных сумм,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2014 года, которым (ФИО)1 в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вознаграждения по трудовому договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 09 июня 2010 года работал в ООО "РН-Юганскнефтегаз" в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности; с 10 апреля 2012 года уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрена выплата работнику вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей за выполнение "Индивидуального плана деятельности работника в текущем году в соответствии с действующим в обществе "Порядком постановки целей и оценки результатов деятельности работников". Дополнительным соглашением от 31.12.2010 года в п. 5.3. трудового договора внесены изменения, сумма вознаграждения увеличена до "данные изъяты" рублей. Расчет вознаграждения производится с учетом фактически отработанного времени в текущем году в должности заместителя директора.

Индивидуальный план деятельности на 2012 год истцом выполнен, отчеты о выполнении плана по итогам деятельности за 2012 год своевременно представлены, однако, предусмотренное пунктом 5.3. трудового договора вознаграждение, ему не выплачено.

(дата) истец направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка за 2012 год с учетом взысканной суммы вознаграждения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением, ссылаясь на то, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Поскольку истец уволен 10.04.2012 года, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании невыплаченных при увольнении сумм истек 11 июля 2012 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

(ФИО)1 считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с заявлением, полагая, что судом неправильно определено начало течения срока. Так, суд определил начало течения срока с момента прекращения работником трудовых отношений без учета того, что в момент увольнения истец не знал и не мог знать о нарушении его права на получение вознаграждения, поскольку вознаграждение выплачивается в конце следующего за текущим года. Распоряжение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год издано 25 декабря 2013 года. С заявлением по вопросу выплаты вознаграждения истец обратился к директору 12.02.2014 года, не получив ответа на заявление, 12.05.2014 года обратился в суд с иском.

В возражениях против апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (ФИО)1 извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика (ФИО)5, (ФИО)6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

09 июня 2010 года с (ФИО)1 заключен срочный трудовой договор. Пунктом 5.3. трудового договора предусмотрена выплата работнику вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей за выполнение "Индивидуального плана деятельности работника" в текущем году в соответствии с действующим в Обществе "Порядком постановки целей и оценки результатов деятельности работников". Дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года в п. 5.3. внесены изменения, сумма вознаграждения увеличена до "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 3.5.2 Порядка постановки целей и оценки результатов деятельности работников оценка результатов проводится два раза в год:

по первому полугодию в период с 25 июня по 25 июля;

по второму полугодию в период с 05 декабря по 25 декабря.

Сроки и правила выставления оценок участниками процесса контролирует управление планирования персонала. Оно же предоставляет сводный отчет о результатах генеральному директору Общества не позднее 30 июля по первому полугодию и 30 декабря по второму полугодию (п. (дата) Порядка).

Утверждение целей заместителей генерального директора и участников по подразделениям, подчиненным генеральному директору Общества, проводятся непосредственно генеральным директором Общества (п. (дата) Порядка).

Судом установлено, что трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут 10.04.2012 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) (л.д. 186 т.1).

Доказательства предоставления отчета о результатах деятельности в управление планирования персонала Общества истцом суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Распоряжение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год подписано генеральным директором Общества 25 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о нарушении трудовых прав.

При этом, суд исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты увольнения работника.

Судебная коллегия считает ошибочной позицию суда о необходимости исчисления срока с даты увольнения работника, поскольку Порядком предусмотрена выплата вознаграждения в конце года, следующего за текущим.

Однако несмотря на неправильное определение судом начала отчета срока для обращения в суд с заявлением, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением является правильным.

Как указано ранее, Порядком предусмотрена выплата вознаграждения в конце года, следующего за оплачиваемым. Истец, занимая должность заместителя генерального директора Общества, не мог не знать Порядка постановки целей и оценки результатов деятельности работников Общества, а следовательно, порядка осуществления выплаты.

О наличии распоряжения о выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год истцу могло и должно быть известно уже в конце декабря 2013 года. Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании вознаграждения истек 01 апреля 2014 года. С иском в суд (ФИО)1 обратился (дата) года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении его права на получение вознаграждения 12.02.2014 года (дата обращения к генеральному директору с заявлением по вопросу выплаты), судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку истцом не представлено никаких доказательств невозможности обращения с таким заявлением к генеральному директору до 31 декабря 2013 года.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.