Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", НГДУ "Талаканефть" ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" N280-л/67.02 от (дата) о прекращении трудового договора и увольнении (ФИО)1 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и изменить формулировку причин увольнения (ФИО)1 из ОАО "ЮТэйр- Вертолетные услуги" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию), изменив дату увольнения на (дата).

Обязать ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" внести в трудовую книжку (ФИО)1 изменения основания увольнения.

Взыскать с ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в местный бюджет (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", НГДУ "Талаканефть" ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконным приказа N280-л/67.02 от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки увольнения с п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязании внести в трудовую книжку истца записи об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал бортмехаником в 1 АЭ Ми-8 (Усть-Кут) летном отряде (номер) Летного директората по трудовому договору.

Приказом работодателя от (дата) N 280-л/67.02 (ФИО)1 уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило нахождение (ФИО)1 (дата) в 02:00 часов в комнате межсменного отдыха экипажей в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку не находился на рабочем месте и при исполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. (дата) у него был выходной день, акт о нахождении его в состоянии опьянения был составлен не сотрудниками работодателя, а сотрудниками НГДУ "Талаканнефть".

Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму планируемого заработка в размере 680000 рублей, так как с (дата) по плану должен был приступить к трудовым обязанностям в международном летном отряде в Южном Судане в оперативной группе "Джуба" сроком на три месяца. В связи с незаконным увольнением он не заключил контракт и потерял работу.

Определением Сургутского городского суда от (дата) принят отказ (ФИО)1 от иска в части взыскания морального вреда с НГДУ "Талаканефть" ОАО "Сургутнефтегаз", в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)6 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление о признании уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд, полагая, что судом дана неверная оценка причин пропуска срока. По мнению ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ходатайство истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку представленные (ФИО)1 справки из онкологического диспансера о болезни жены, а также его доводы о плохой работе почты, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - без удовлетворения, полагая их необоснованными и указывая, что уважительность причин пропуска срока достоверно подтверждена письменными доказательствами.

Ответчик ОАО " ЮТэйр-Вертолетные услуги" извещен о времени и дате рассмотрения дела телеграммой, в суд на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Согласно ч. 3 указанной нормы, пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Трудовой кодекс РФ не дает перечня уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 и от 28 сентября 2010 года N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Определении N 1087-О-О Конституционный суд РФ отметил, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Таким образом, определение причин пропуска срока обращения в суд и их квалификация в качестве уважительных является исключительной прерогативой суда, поскольку разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Из материалов дела следует, что с приказом от 22.09.2014 года N 280-л/67.02 о прекращении с 29.09.2014 года трудового договора от 01.07.2014 года N 133-тд/67.02 истец ознакомлен 22.09.2014 года, тогда же получил на руки трудовую книжку.

Исковое заявление о признании незаконным увольнения было направлено истцом в Сургутский городской суд 14.10.2014 года почтовым отправлением, поступило в суд 27.10.2014 года. Однако, заявление было возвращено истцу, поскольку не было подписано им.

Исковое заявление направлено истцом в суд повторно 02.12.2014 года (на следующий день после получения определения о возврате первоначально поданного искового заявления).

При решении вопроса о восстановлении срока обращения в суд с иском суд принял во внимание, что в момент направления искового заявления супруга истца проходила сложное медицинское лечение в связи с онкологическим заболеванием, что сказывалось на состоянии истца и привело к невнимательности при оформлении и направлении иска в суд.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. Основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для восстановления срока у судебной коллегии отсутствуют.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.