Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N1" о признании незаконным снижение педагогической нагрузки, дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Детская школа искусств N1" о признании незаконным снижение педагогической нагрузки, дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 13.09.2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве преподавателя по классу народного инструмента цимбалы. В 2012-2013 учебном году в ее классе в связи с окончанием обучения освободились 4 бюджетных места, на которые подлежали принятию другие дети. Летом 2014 года от родителей пятерых детей поступили заявления с просьбой о принятии детей в ее класс. Дети были прослушаны, однако их родителям в нарушение Федерального закона от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации", Федеральных государственных требований (ФГС) к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства "народные инструменты", утв. Приказом Министерства культуры РФ от 12.03.2012 года, было настоятельно рекомендовано переписать заявления о принятии детей на обучение на другой инструмент.

На заседании Совета школы 18.04.2014 года утверждена структура набора обучающихся в первый класс на 2014-2015 учебный год, которая не содержит информации о наборе обучающихся в класс цимбалы. Истец не была письменно извещена о том, что набор в первый класс на цимбалы производиться не будет, а освободившиеся бюджетные места будут отданы другим преподавателям.

10.09.2014 года ей вручен план нагрузки на 2014-2015 учебный год, в соответствии с которым истцу уменьшена педагогическая нагрузка по сравнению с прошлым учебным годом.

Истец полагает данное решение нецелесообразным и не незаконным, поскольку в школе имеется преподаватель и материально-техническая база для преподавания по курсу народного инструмента цимбалы.

По ее мнению, истец подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, так как уменьшение её педагогической нагрузки произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Истец просила суд признать незаконными действия ответчика по снижению ей педагогической нагрузки на 2014-2015 учебный год и запрету включения в структуру набора в первый класс на 2014-2015 учебный год народного инструмента цимбалы; признать действия работодателя по запрету включения в структуру набора в первый класс на 2014-2015 учебный год народного инструмента цимбалы носящими дискриминационный характер; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 иск поддержала, полагая, что работодателем нарушена ст. 74 ТК РФ, поскольку (ФИО)1 не была извещена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца до изменений.

В 2013-2014 учебном году истец работала на 2,21 ставки заработной платы, о предстоящей нагрузке в размере 1,81 ставки на 2014-2015 учебный год была ознакомлена (дата) года, то есть, уже при осуществлении трудовой деятельности.

Действия ответчика по исключению из образовательной программы школы на 2014-2015 учебный год 4 мест в первый класс на народные инструменты цимбалы, также полагает незаконными. Решения Педагогического совета и Совета школы представитель истца считает неправомочными, поскольку Положение о Педагогическом Совете и Положение о Совете школы были утверждены только (дата) года.

Представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об уменьшении педагогической нагрузки до 1.81 ставки ей стало известно 14 сентября 2014 года. В суд с заявлением она обратилась 01 декабря 2014 года.

Не основанным на законе истец считает и вывод суда о том, что уменьшение учебной нагрузки на 2014-2015 год не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку педагогическая нагрузка в 2013- 2014 учебном году у нее составляла 2.21 ставки заработной платы. Об уменьшении педагогической нагрузки на 2014-2015 учебный год ей стало известно 10 сентября 2014 года, то есть после начала учебного года. Истец не была извещена в письменной форме об изменении педагогической нагрузки.

По мнению истца, исключение из образовательной программы на 2014-2015 учебный год набора в первый класс на образовательную программу по предпрофессиональной подготовке по народному инструменту цимбалы, не соответствует закону, поскольку ответчик не наделен правом сокращения образовательных программ. Судом не дано оценки тому, что Положения о Педагогическом Совете и Совете школы были утверждены после утверждения структуры набора в первый класс на 2014-2015 учебный год.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает выводы суда основанными на материалах дела и соответствующими требованиям законодательства. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что при приеме на работу нагрузка (ФИО)1 составляла одну ставку. На 2014-2015 учебный год нагрузка (ФИО)1 составила 1.81 ставки, что выше гарантированной законодателем нормы и нагрузки, установленной при приеме на работу.

(ФИО)1 извещена о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телеграммой, в суд на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не уведомила. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требования истца, исходя из положений ст. 381 ТК РФ, относятся к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель МБОУ ДОД ДШИ N 1 в стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о защите трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Суд отказал в удовлетворении требований истца сославшись также на пропуск ею срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

Получение дополнительного образования предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В соответствии с пп. 6-8 ч.3 ст. 28 Закона N 273-ФЗ разработка и утверждение образовательных программ; прием обучающихся в образовательную организацию относится к компетенции образовательной организации.

Судом установлено, что 02.04.2014 года на заседании педагогического Совета, на котором принимала участие и истец, определен перечень образовательных программ. Структура набора, то есть конкретное количество мест по каждой образовательной программе, инструменту была утверждена 18.04.2014 года на заседании Совета школы.

В перечне образовательных программ "Народные инструменты" отсутствует инструмент цимбалы, в связи с чем, набор учащихся на данный инструмент в 2014-2015 учебном году не производился.

30 мая 2014 года (ФИО)1 ознакомлена с предварительной нагрузкой на 2014-2015 год (л.д. 250 т.1) в объеме 1.97 ставки.

Следовательно, о снижении учебной нагрузки истцу стало известно (дата). С иском в суд (ФИО)1 обратилась (дата) года, т.е., с пропуском трехмесячного срока (ст. 392 ТК РФ).

Снижение педагогической нагрузки истца в сентябре 2014 года до 1.81 ставки произошло в связи с отчислением из класса истца (ФИО)11 (т.1 л.д ... 73). 10.09.2014 года истец была ознакомлена с приказом о снижении педагогической нагрузки с 1.97 ставки до 1.81 ставки.

Судом обоснованно отвергнут довод истца о нарушении работодателем статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым договором, заключенным с истцом не установлен размер педагогической нагрузки. Педагогическая нагрузка истца на момент принятия на работу соответствовала 1 ставке заработной платы.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлены гарантии по оплате труда педагогических работников в размере ставки заработной платы в полном объеме. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы преподавателей ДШИ составляет 18 старших или 24 младших (концертмейстерских) часов.

На 2014-2015 учебный год нагрузка (ФИО)1 состоит из 20.5 старших и 16 младших педагогических часов, т.е., выше гарантированной нагрузки.

Действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика полномочий по сокращению образовательных программ нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод противоречит пп.6 п.3 ст. 28 Закона N 273-ФЗ.

Прием обучающихся в 1 класс на 2014-2015 учебный год осуществлен образовательным учреждением в соответствии с действующим уставом образовательного учреждения.

Согласно пунктам 5.9.3 и 5.9.4 устава, контингент обучающихся по образовательным программам, равно как и количество детей, принимаемых для обучения, определяется учреждением самостоятельно в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг, устанавливаемым учредителем ежегодно, в соответствии с муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2.3.1.1 муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБОУ ДОД ДШИ (номер) учредитель регламентирует общую численность обучающихся в учреждении за счет муниципального бюджета. На момент проведения приема в мае 2014 года данный показатель составлял 535 человек. Количество принимаемых для набора соответствовало количеству выпуска (61 человек).

Право формировать структуру контингента принадлежит также образовательному учреждению.

Суд обоснованно пришел к выводу и об отсутствии дискриминации в действиях работодателя, поскольку уменьшение учебной нагрузки было произведено и у других преподавателей, так как из реализуемых в школе программ не был также объявлен набор на духовые инструменты (труба, саксофон, тромбон, кларнет, гобой).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального законодательства, дал надлежащую оценку совокупности всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.