Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л.

судей: ДаниловаА.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)13 к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Зодчий" на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу (ФИО)15 неустойку в сумме "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" коп., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)16 к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)17 обратилась в суд с иском к ООО "Зодчий" о взыскании неустойки за нарушение сроков жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в сумме "данные изъяты" коп., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., возмещении понесенных судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче квартиры в срок (дата) года, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб. Истец обязательства исполнила своевременно и в полном объеме, при этом ответчик допустил нарушение исполнения обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, передав квартиру только (дата) года. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи ответчиком жилого помещения за период с 1 (дата) года ( "данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" коп., моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец (ФИО)18. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Пысиной Т.В., на исковых требованиях настаивает.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Пысина Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сливенко А.В. в судебном заседании представила возражения, из которых следует, что действительно ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику. Однако заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям, которые возникли в результате неисполнения обязательств ответчиком и подлежит снижению, поскольку дом имеет 80 квартир, срок сдачи которых также ответчиком нарушен, следовательно, каждый из 80 дольщиков будет обращаться в суд за взысканием неустойки. В случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, или хотя бы в части взыскания неустойки в полном объеме, ответчик не сможет погасить данные требования участников долевого строительства, а также достроить другие дома, которые находятся в стадии строительства, в которые дольщики вложили денежные средства. Истец не представила доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца. Также пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства "данные изъяты" дней имела место и возникла в связи с тем, что на земельном участке, приобретенном для строительства имелся торговый павильон, который в добровольном порядке был не убран, в связи с чем имелись судебные споры. Кроме того, срыв срока связан с неготовностью электрической подстанции к подключению дома, изменение условий по переносу точки подключения канализационной сети. Понесенные истцом судебные расходы завышены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зодчий" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, послужившим причиной срыва сроков передачи объекта, не соотнес стоимость строительства данного объекта с суммой неустойки, не установил факт причинения действительного ущерба, не учел интересы других кредиторов ответчика, а также участников долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) года между (ФИО)19 и ответчиком заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в (адрес)

Согласно п.6.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры участнику строительства в срок (дата) года.

Истец, как участник долевого строительства по договору N (номер) от (дата) года, принятые на себя обязательства по оплате исполнила своевременно в полном объеме.

Ответчик принятые обязательства исполнил с опозданием и передал истцу квартиру согласно акту приема-передачи (дата) года (л.д. 15-16).

(дата). (ФИО)20. направила ответчику претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за задержку передачи доли в виде квартиры ( л.д. 17).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства на "данные изъяты" дней, то есть с (дата) года. Размер неустойки за указанный период, согласно расчету составил "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данного разъяснения, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки судом дана оценка доводам представителя ответчика, судебная коллегия соглашается, что названные представителем ответчика доводы к исключительным обстоятельствам не относятся.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9 Федерального Закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", взыскал с ООО "Зодчий" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание абз. 2 и абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для применения к данному спору положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств, которые можно было расценивать как исключительные, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и определил ее в размере "данные изъяты" руб., признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учел фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий : Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.