Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " З" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью " З" на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " З" в пользу М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО неустойку в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " З" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО " З", мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству квартиры (номер) в строящемся жилом доме на земельном участке (номер) в (адрес) и передаче истцу квартиры в срок не позднее (дата), а истец приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме *** рублей, которое исполнено своевременно и в полном объеме. (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого ответчик обязался передать квартиру в срок непозднее первого квартала 2014 года, однако, нарушил условия договора, передав квартиру истцу 22 сентября 2014 года. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответ на которую истец до настоящего времени не получила, неустойка не выплачена. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года (174 дня) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М.

В судебном заседании представитель истца адвокат Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " З" С. с иском не согласилась, в отзыве указала, что действительно ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику по объективным причинам( спор по земельному участку, отсутствие возможности подключения к электросетям), заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям, которые возникли в результате неисполнения обязательств ответчиком, и подлежит снижению, поскольку дом имеет "данные изъяты" квартир, срок сдачи которых также нарушен, следовательно, каждый из "данные изъяты" дольщиков будет обращаться в суд за взысканием неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ООО " З" не сможет достроить другие дома находящиеся в стадии строительства, в которые дольщики вложили денежные средства. Истец не предоставила доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " З" просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Указывает, что суд не дал объективной оценки обстоятельствам, послужившим причиной срыва сроков передачи объекта, не соотнёс стоимость строительства объекта с суммой неустойки, не установил факт причинения (отсутствия) действительного ущерба, не учел интересы других кредиторов ООО " З", а также участников долевого строительства, что взысканная судом сумма неустойки составляет 14,7% от стоимости квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО " З" были нарушены сроки передачи квартиры, стоимостью *** рублей, истцу М. - участнику долевого строительства многоквартирного дома по адресу: (адрес) по договору (номер) от (дата), просрочка составила 174 дня, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает законность и обоснованность возложения на него ответственности за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, но не согласен с размером неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере, заявленном истцом, а также установив допущенное нарушение прав потребителя со стороны ответчика и неудовлетворение его требований в досудебном порядке, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Расчет размера неустойки является правильным, соответствует требованиям закона, при этом ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе причины нарушения обязательства со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, так как не являются непредвиденными и исключительными, наличие спорных ситуаций у застройщика с иными лицами не должно нарушать права участника долевого строительства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " З" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.