Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее также ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" по доверенности Газизова В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)9 обратился в суд к ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" с иском о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 933186 руб. 41 коп., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что (дата) между ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" и ЗАО Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок постройки дома установлен не позднее (дата), не позднее 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику должен быть передан объект- квартира на 7-м этаже в (адрес), секция N 1, проектный номер квартиры -32, общей площадью 72,29 кв.м, по адресу: (адрес), (адрес). Цена за квартиру по договору составила 2 909 672, 50 руб. (дата) между ЗАО УК "Прогрессивные инвестиционные идеи" и истцом был заключен Договор уступки права требования N ТП- 30/12-032/1 по указанному выше договору.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Распоряжением администрации г.Сургута (номер) от (дата). "О присвоении почтового адреса" объекту капитального строительства "Жилой (адрес) со встроенно-пристроенными помещениями. 11 и 12 этапы" расположенному на земельном участке с кадастровым номером (номер), присвоен почтовый адpec : (адрес). После введения дома в эксплуатацию, (дата) (адрес) была передана истцу путем подписания Акта приема-передачи квартиры и вручения комплекта ключей. Полагал, что просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче ему объекта долевого строительства следует исчислять с (дата) по день фактической передачи квартиры по акту, т.е. по (дата), поскольку дополнительных соглашений о переносе срока исполнения обязательств не заключалось. Претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства направлена ответчику (дата) (по двум известным адресам), что указывает на достаточное количество времени для удовлетворения его требований.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" по доверенности Газизов В.Р. указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.10.2009г. по 15.12.2011г. Полагал, что период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, следует считать с 16.12.2011г. по 08.02.2013г., которая за 421 день просрочки составила 670 099руб. 91коп. Передача квартиры в силу ст.203 ГК РФ не влечет перерыва срока исковой давности. Кроме того, полагал, что признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора: неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требований по возмещению убытков. Указанный размер неустойки полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку значительных убытков истцу не причинено, и ему было известно о наличии просрочки при заключении договора уступки права требования. Ответчик не был уведомлен о данном договоре, и просил уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание истец (ФИО)10 не явился, его представитель Султангареев Р.Ж. исковые требования поддержал. Считает, что срок исковой давности не подлежал применению.

Представитель ответчика ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Газизов В.Р. с исковыми требованиями согласился частично, просил применить срок исковой давности и отказать в иске, т.к. ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в пределах срока исковой давности.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)11. с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагал, что решение суда не соответствует действующему законодательству, необоснованно уменьшена судом цена объекта долевого строительства, из размера которой произведен расчет неустойки, на 15 697руб. 50коп., так как уменьшение цены произошло уже после передачи квартиры истцу 08.02.2013г., а возврат излишне уплаченных истцом денежных средств согласно договору от (дата) N (дата) и акту взаиморасчетов по договору уступки права требования осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления от участника долевого строительства, но не позднее 1 месяца со дня передачи ему квартиры. Полагает неверным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Поскольку о нарушении своего права узнал (дата). при заключении договора уступки права требования, считает, что срок им не пропущен. Полагает необоснованным ограничение периода неисполнения ответчиком обязательств с (дата). в нарушение п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 01.06.2015, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено что, (дата) между ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" и ЗАО Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость Объекта составила 2 909 672 руб. 50коп. Срок введения дома в эксплуатацию установлен не позднее (дата) и передача квартиры истцу - не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию - (дата). (л.д.16-24).

(дата) между ЗАО Управляющая компания "Прогрессивные инвестиционные идеи" и истцом заключен договор уступки права требования N (номер) по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). цена за объект установлена в размере 4 554 270руб. (л.д. 25-28).

Обязанность по оплате выполнил в полном объеме (л.д.37).

(дата) между истцом и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" подписан Акт взаиморасчетов к договору уступки права требования N (номер) от (дата). по договору N (номер) от (дата). участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" осуществил истцу возврат излишне уплаченных средств в сумме 15 697 руб. 50 коп., в связи с уменьшением площади объекта (л.д.31).

(дата) между истцом и ЗАО "ЮграИнвестСтройПроект" подписан акт приема-передачи (адрес) в (адрес) (л.д.36).

Квартира в установленный первоначальным договором срок истцу не передана, факт просрочки установлен.

(дата)г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 933 186руб. 41коп. за период просрочки с (дата)., равный 1 208 дней (л.д.42-43).

(дата). ответчик выплатил истцу неустойку в размере 670 099руб.91коп. за период с (дата)., составивший 421 день (л.д.83-84).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном споре срок начал течь с (дата).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства (дата)., без учета того обстоятельства, что он заключил договор цессии, в силу которого к нему перешли все права и обязанности предыдущего дольщика, что предусмотрено в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно- включая и исчисление срока исковой давности, с фактом пропуска которого истец извещен при заключении договора, имевшего место более чем через 3 года после заключения первоначального договора.

Из анализа изложенного, суд первой инстанции, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства.

Суд первой инстанции правильно исходил из реальной цены квартиры с учетом возврата части оплаченных за неё средств, в отношении которых иных требований истцом не заявлено, и судом не рассмотрено.

В остальной части правильность расчета сумм, выплаченных истцу ответчиком добровольно, исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" сторонами не оспаривается, расчет в решении суда приведен (лист 5 решения).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гудожников Д.Н.

Мелехина Т.И.