Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "Континент" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2014 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логиновский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Континент" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении в сумме "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что с (дата) работал у ответчика водителем, (дата) уволился с работы по собственному желанию. Работодатель при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел с ним полный расчет по заработной плате.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логиновский В.А ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению (ФИО)1, судом необоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, поскольку иск предъявлен в суд после его увольнения с работы. Истец считает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 24.11.2008 года по 25.11.2013 года Логиновский В.А. состоял с ЗАО "Континент" в трудовых отношениях. 25.11.2013 года Логиновский В.А. уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявление о пропуске Логиновским В.А. срока обращения в суд сделано ответчиком в письменной форме и имеется в материалах дела (л.д. 27).

При рассмотрении спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ.

Логиновским В.А. срок для обращения в суд с исковым заявлением пропущен без уважительных причин, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее 26.11.2013 года - дня, следующего за последним его рабочим днем, в суд с настоящим иском обратился 27.10.2014 года, то есть, по истечении 11 месяцев.

Исходя из того, что пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений ст. 392 ТК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку предметом требований является заработная плата, что свидетельствует о наличии между сторонам индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в соответствии с нормами трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 11.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.