Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД России по (адрес) о признании недействительными сведений в представлении к увольнению и возложении обязанности дать объективную характеристику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к УМВД России по (адрес) о признании недействительными сведений в представлении к увольнению и обязании дать объективную характеристику, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 18.07.2014 года по

27.10.2014 года состояла на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Сургуту в звании капитана полиции.

24.09.2014 года истец написала рапорт на увольнение.

Приказом (номер) л/с от (дата) истец уволена со службы по п.2 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (увольнение по инициативе сотрудника). (дата) истец ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ. От подписи в представлении истец отказалась, поскольку не согласилась с характеристикой, данной ей в представлении. По мнению истца, сведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности, отражают отношений к ней начальника отдела дознания, с которой у истца сложились неприязненные отношения.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального прав.

По мнению истца, вывод суда о применении к спорным правоотношениям месячного срока для обращения в суд с иском, является ошибочным, поскольку истцом не оспаривается приказ об увольнении. Предметом иска является несогласие с представлением к увольнению в части характеристики служащего. Истец полагает, что к спорным правоотношениям применим трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллеги не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник (сотрудник) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает приказ об увольнении, истец не согласна с заключительной частью представления к увольнению (относительно характеристики служащего), с которым была ознакомлена 22.10.2014 года. Следовательно, месячный срок для обращения в суд с иском применен к спорным правоотношениям судом неверно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части первой статьи 330 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Обжалуемое решение суда было вынесено судом в судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оно также подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Мироненко М.И.