Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Максименко И.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и задержке выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2013 года,

по апелляционной жалобе Крайнова С.В. на решение Когалымского городского суда от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" о применении срока исковой давности по иску Крайнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и задержке выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2013 года, удовлетворить.

В иске Крайнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БВС Евразия" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и задержке выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2013 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истца Крайнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "БВС Евразия" об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул и задержке выдачи трудовой книжки, оспаривании приказа о депремировании, взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2013 года.

В обоснование иска указал, что (дата) года в порядке перевода из ООО "СГК-Бурение" был принят на работу в ООО "БВС Евразия" специалистом "данные изъяты". (дата) года он, в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на служебном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 14.01.2014 года он написал объяснительную записку главному инженеру предприятия. В этот же день начальник отдела экономической безопасности в устном виде предупредил его об отстранении от работы на время служебного расследования, на что он так же устно выразил свое несогласие с принятым решением, так как дисциплинарных взысканий на работе он не имел, ДТП произошло во внеслужебное время. С приказом об отстранении от работы его не ознакомили. К работе он больше не был допущен. 26.02.2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копии документов по результатам служебного расследования, приказа об отстранении от работы и о лишении его вознаграждения по итогам 2013 года. 28.02.2014 года он получил телеграмму ответчика о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14.01.2014 года. В беседе с ним заместитель исполнительного директора по управлению персоналом Р. сказала ему, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Отдав заявление Р., он пошел знакомиться с приказом об увольнении. 28.02.2014 года ознакомившись с приказом об увольнении, узнал, что увольнение произведут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Он ушел, не подписав приказ (номер) л/с от (дата) и дополнительное соглашение об увольнении по соглашению сторон. Из-за неоднократных безрезультатных попыток получить свою трудовую книжку, копию приказа об увольнении, полный расчет при увольнении, он вынужден был в августе 2014 года обратиться в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре (далее - ГИТ), которая по результатам проведенной проверки не нашла нарушений его прав со стороны работодателя. Для защиты своих нарушенных трудовых прав он обратился в суд с иском к ответчику, в связи с чем 27.11.2014 года все необходимые документы ему были выданы. Считал действия ответчика незаконными, допустившими дискриминацию в трудовых отношениях с ним и злоупотребление правом. При увольнении за прогул ответчик нарушил порядок увольнения. Просил признать незаконными формулировку основания и причины его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменив на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2014 года по 02.12.2014 года в размере 564 658 руб. 39 коп.; признать незаконным приказ ООО "БВС Евразия" N 25 от 28.01.2014 года о внесении изменений в приказ N 285 от 30.12.2013 г.; взыскать премиальное вознаграждение по итогам работы за 2013 год в размере согласно приказу N 285 от 30.12.2013 г.

Ответчик ООО "БВС Евразия" в заявлении просил отказать в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд (л.д. 58).

В возражениях на иск ответчик считал несоответствующим действительности утверждения Крайнова С.В. о том, что 27.11.2014 года ему стало известно об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О факте увольнения истцу стало известно ранее при его обращении в ГИТ, в прокуратуру г. Когалыма. По результатам проведенных проверок ни ГИТ, ни прокуратура г. Когалыма не выявили в действиях работодателя состава нарушений при расторжении трудового договора. Факт увольнения Крайнову СВ. стал известен до 01.07.2014 года, что подтверждается телеграммой полученной от Крайнова 04.07.2014 года с просьбой к ООО "БВС Евразия" направить трудовую книжку и иные документы о трудовой деятельности.

Истец Крайнов С.В. в предварительном судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указал, что он действительно обращался в прокуратуру г. Когалыма, ГИТ и в Когалымский городской суд, но это было связано с нарушением работодателя его трудовых прав в части выдачи трудовой книжки и иных документов при увольнении.

Представитель ответчика ООО "БВС Евразия" Зубковский И.В. заявил ходатайство о применении срока с учетом возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что суд не исследовал обстоятельства, не позволившие ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. В одном иске он объединил несколько связанных между собой требований. Суд указал, что к спору о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения применяется месячный срок для обращения в суд, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (он обратился в суд на один день позже установленного срока), остальные дополнительные требования также не подлежат удовлетворению. Исковые требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа ответчика (номер) от (дата) о внесении изменений в приказ (номер) от (дата) г., взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год, которым суд не дал надлежащей оценки, были предъявлены им до истечения трехмесячного срока, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Неправильное применение и толкование нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, по спору об увольнении - в течение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

Принимая решение об отказе Крайнову С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, суд первой инстанции исходил из того, что приказом (номер) л/с от (дата) Крайнов С.В. уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 17).

Судом установлено также, что трудовую книжку, копии всех приказов, в том числе и об увольнении, Крайнов С.В. получил 29 ноября 2014 года и на день обращения в суд месячный срок, установленный для оспаривания увольнения был пропущен, в связи с чем отказал в иске Крайнову С.В. об изменении формулировки увольнения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Крайнов С.В. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальных заявленных требований по мотиву их производности от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Между тем, требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, признании незаконным приказа о лишении премии по итогам 2013 года и взыскании невыплаченного вознаграждения являются самостоятельными требованиями, сроки обращения с которыми в суд не ограничены одним месяцем.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывает истец, трудовая книжка и все необходимые документы ему выданы 27.11.2014 года. Исковое заявление с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, признании незаконным приказа ответчика (номер) от (дата) о внесении изменений в приказ N 285 от 30.12.2013 г., взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год, подано истцом в суд первой инстанции 30.12.2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, доводы истца об отсутствии пропуска с его стороны трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора заслуживают внимания и являются уважительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, признании незаконным приказа ответчика (номер) от (дата) года, взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое решение суда в указанной части было вынесено судом в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 03 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, признании незаконным приказа ответчика (номер) от (дата) о депремировании по итогам 2013 года, взыскании с ответчика премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Максименко И.В.