Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И., при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Техцентр" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2015 года, которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, январь-октябрь 2013 года "данные изъяты", денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты"; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" в доход бюджета МО город окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Техцентр" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении отказал.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Югра-Техцентр" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со дня принятия решения, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, январь-октябрь 2013 года "данные изъяты", денежной компенсации за неиспользованные 46,5 дней отпуска в размере "данные изъяты" рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2012 года по (дата) в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 22 февраля 2008 года работала в Нефтеюганском филиале Общества главным бухгалтером по внешнему совместительству.

01 ноября 2013 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2013 года, в присутствии заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества (ФИО)6 передала все бухгалтерские документы новому главному бухгалтеру (ФИО)10A., о чем составлен акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера.

(дата) (ФИО)1 обратилась к директору филиала с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако документы ей не были переданы, запись об увольнении не внесена в трудовую книжку, задолженность по заработной плате и за дни неиспользованного отпуска, не выплачена. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании (ФИО)1 поддержала иск, суду пояснила, что запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Техцентр" была внесена специалистом ОК ООО "Ламор-Югра" Терешковой по ее устной просьбе; внести запись об увольнении она отказалась.

По утверждению истца заработная плата за ноябрь-декабрь 2012 года ей была начислена, но не выплачена, за период с января по ноябрь 2013 года - не начислялась. Заявление об увольнении из ООО "Техцентр" 31 декабря 2012 года не писала, с приказом об увольнении 31 декабря 2012 года ознакомлена не была, в связи с чем, считает, что заработная плата ей должна быть выплачена включительно по октябрь 2013 года.

Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что истец в филиале ООО "Техцентр" работала до 31 декабря 2012 года, следовательно, срок для обращения в суд с иском полагает необходимым исчислять с указанной даты. Наличие перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года, не оспаривала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Техцентр" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата в 2013 году ей не начислялась, что не оспаривалось самой истицей. Пункт 56 указанного Постановления Пленума предусматривает возможность взыскания заработной платы по длящимся правоотношениям, когда заработная плата начислена, но не выплачена работнику.

Истец, работая главным бухгалтером, знала о невыплате ей заработной платы, с требованием к ООО "Техцентр" о взыскании заработной платы обратилась 20.02.2014 года, то есть, с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с февраля 2008 года в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству. 01.11.2013 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2013 года, передана вся документация по предприятию главному бухгалтеру (ФИО)8 Запись об увольнении в трудовую книжку работодателем не внесена. Кроме того, по утверждению истца у работодателя имеется перед ней задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года в сумме 43 295 рублей; не выплачена заработная плата за январь-октябрь 2013 года; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 25624 рубля 10 копеек.

24.12.2013 года истец обратилась в суд с иском о взыскании указанных выше сумм с филиала ООО "Техцентр" в г. Нефтеюганске "Югра-Техцентр".

20.02.2014 года истец обратилась в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика филиала "Югра-Техцентр" на ООО "Техцентр". Определением суда от 20.02.2014 года произведена замена ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по октябрь 2013 года в полном объеме, суд сослался на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором Верховный суд разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы у работодателя производится 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев с дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Признанная работодателем задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период работы сотрудника, независимо от периода ее возникновения, подлежит выплате при увольнении.

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года. 06.02.2014 года работодателем направлена истцу телеграмма с просьбой явиться в филиал общества для получения заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года удовлетворены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере заявленной ко взысканию суммы. Ответчиком размер задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 года не оспорен.

Решение суда в указанной части судебная коллегия считает правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, соответствующим требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период нельзя признать состоятельным, поскольку работодателем не предоставлены в установленном порядке доказательства увольнения истца 31.12.2012 года.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку приказ об увольнении истца отсутствует, отсутствуют и основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку указанных выплат подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за январь-октябрь 2014 года.

Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, на который сослался суд в решении, следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, то есть не оспаривалась работодателем.

Заработная плата истцу с января по октябрь 2013 года не начислялась, ответчик вообще оспаривал осуществление истцом трудовых функций в 2013 году, настаивая на том, что истец была уволена 31.12.2012 года. Таким образом, истец, не получая заработную плату с января 2013 года, работая бухгалтером, знала о нарушении ее права на получение заработной платы в установленные сроки (каждое 20 число следующего за отработанным месяца), в связи с чем, вывод суда, о наличии длящихся правоотношений по выплате заработной платы за указанный период нельзя признать правильным.

С требованиями к ООО "Техцентр" о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась 20.02.2014 года (заявление о замене ненадлежащего ответчика), этой же датой вынесено определение суда о замене ответчика.

Принимая во внимание указанную дату обращения истца в суд с иском к ответчику, в пределах трехмесячного срока истцом заявлено лишь требование о взыскании заработной платы за октябрь 2013 года в "данные изъяты".

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении судом установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляла 8.25%. Исходя из этого, согласно расчету истца (л.д. 147 т.1), компенсация за задержку заработной платы, причитающейся истцу за ноябрь 2012 года составляет "данные изъяты", за декабрь 2012 года - "данные изъяты" рублей, за октябрь 2013 года - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением прав истца на своевременную и в полном объеме оплату труда в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В связи с изменением размера взысканных в пользу истца сумм подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 марта 2015 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" в пользу (ФИО)1 задолженности по заработной плате за январь-сентябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной в пользу (ФИО)1 заработной платы за январь-октябрь 2013 года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, снизив размер взысканной заработной платы до "данные изъяты" (за октябрь 2013 года), размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы - до "данные изъяты".

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" государственной пошлины в доход бюджета МО город окружного значения Нефтеюганск, снизив размер взысканной государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.