Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 июня 2015 г. по делу N 33-284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошенко Л. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2015, которым постановлено:

Заявление Тимошенко Л. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указала, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2015 на руки не получала, по почте оно не приходило. В г. Биробиджан не приезжала со дня судебного заседания. С мотивированным решением смогла ознакомиться " ... " на сайте Биробиджанского районного суда ЕАО. Просила восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Ч. - Г. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Тимошенко Л.А. присутствовала в судебном заседании, знала о процессуальных сроках, могла вовремя получить решение суда и написать жалобу.

Тимошенко Л.А., представитель межрегиональной общественной организации " ... " Р., ИП Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тимошенко Л.А. просила определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2015 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указала, что не смогла получить решение суда, поскольку проживает в другом населенном пункте и ей затруднительно приезжать в г. Биробиджан. По почте решение ей не приходило.

Исходя из положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2015 исковые требования межрегиональной общественной организации " ... " в интересах Тимошенко Л.А. к ИП Ч. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Резолютивная часть решения по данному делу оглашена в судебном заседании 18.02.2015, мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2015. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истёк 25.03.2015.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2015 следует, что истец Тимошенко Л.А. и представитель межрегиональной общественной организации " ... " Р. участвовали в судебном заседании, по результатам которого судом постановлено решение.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Для лиц присутствующих в судебном заседании при вынесении решения предусмотрен заявительный порядок получения решения суда.

С заявлением о выдаче копии решения суда Тимошенко Л.А. не обращалась.

Признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в частности, тому обстоятельству, что Тимошенко Л.А. участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении решения суда. Суд правильно исходил из того, что неполучение решения суда по почте не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Довод жалобы о том, что Тимошенко Л.А. не смогла получить решение суда, поскольку проживает в другом населенном пункте и ей затруднительно приезжать в г. Биробиджан, не относится к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не является обстоятельством, которое могло повлиять на возможность истца совершить соответствующее процессуальное действие в установленные сроки.

Иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.04.2015 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошенко Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи