Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1960/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Ледовских И.В., Малининой О.Н.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 г. гражданское дело по заявлению Кузнецовой Ю.А. о признании незаконным бездействия отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, выразившегося в отказе восстановить регистрацию транспортного средства марки ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска и отказе отменить розыск паспорта транспортного средства. Просила обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району восстановить регистрацию принадлежащего ей автомобиля и исключить из розыска свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование заявленных требований Кузнецова Ю.А. указала, что 25 июня 2014 г. между нею и А.А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***. Данный автомобиль 2 июля 2014 г. был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району и выдан паспорт транспортного средства с внесенными в него изменениями о собственнике, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 68 19 N 707233. Однако спустя 28 дней ей было сообщено, что регистрация автомобиля прекращена на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605, так как у прежнего владельца имеются ограничения, наложенные сотрудниками подразделения службы судебных приставов, и свидетельство о регистрации выставлено в розыск. Не согласившись со снятием транспортного средства с регистрации, 31 декабря 2014 г. Кузнецова Ю.А. вновь обратилась в отдел ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля и отмены розыска паспорта транспортного средства, на что получила отказ. Считая, данный отказ незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства, Кузнецова Ю.А. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 г. заявление Кузнецовой Ю.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Кузнецова Ю.А. приводит обстоятельства приобретения и постановки на учет 2 июля 2014 г. в органах ГИБДД купленного ею транспортного средства, указанные в заявлении. Дополнительно указывает, что муниципальная услуга по постановке на учёт транспортного средства была оказана в полном объёме и окончена после прохождения обязательной проверки, в ходе которой каких-либо ограничений установлено не было. Перешедший к ней на праве собственности автомобиль является её собственностью, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2014 г., паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. При заключении договора она была осмотрительна и осторожна, предварительно совместно с продавцом посещала РЭО ГИБДД с целью проверки наличия или отсутствия запретов на отчуждение автомобиля, где ей подтвердили, что какие-либо ограничения по совершению сделки отсутствуют. Данные обстоятельства решением суда не опровергнуты. После этого в тот же день был заключен договор купли-продажи и через несколько дней произведена регистрация автомобиля. Таким образом, проявляя осмотрительность при совершении сделки, она является добросовестным приобретателем.

Полагает, что поскольку государственная услуга по постановке на учёт транспортного средства ей уже была оказана, а прекращение услуги по постановке или приостановлении регистрации принадлежащего ей автомобиля законом и Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 не предусмотрена, то отказ заинтересованного лица в восстановлении регистрации автомобиля является незаконным. В соответствии с п. 65 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 предусмотрено лишь одно основание снятия транспортного средства с учета, которое осуществляется в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства. Прекращение же регистрации транспортного средства в соответствии с вышеуказанным регламентом осуществляется на основании п. 60 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 и производится в случаях утраты транспортного средства, его хищении, ограничения срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок, и иных случаях, не относящиеся к указанной ситуации.

Таким образом, правовых оснований для снятия с регистрационного учета принадлежащего ей автомобиля и объявления в розыск паспорта транспортного средства не имеется. Отказ в восстановлении регистрации является незаконным и не отвечает установленным правилам постановки и снятия с регистрационного учета транспортных средств, поскольку это не предусмотрено ни одним нормативным актом.

Вопреки нормам ГПК РФ вышеуказанные доводы не получили надлежащей правовой оценки в решении суда.

Также автор жалобы указывает, что обстоятельства по осуществлению регистрации транспортного средства были подтверждены в суде сотрудником ГИБДД, производившим учёт принадлежащего ей автомобиля, однако в нарушение гражданского процессуального законодательства его показания не были отражены в судебном решении. Факт нахождения данного сотрудника 17 марта 2015 г. в Октябрьском районном суде г. Тамбова подтверждается записью в книге учёта зарегистрированных граждан службой судебных приставов, обеспечивающих безопасность деятельности в суде.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконного возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как следует из заявления Кузнецовой Ю.А., предметом оспаривания являются действия сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району по отказу в восстановлении регистрации автомобиля ***, регистрационный знак *** идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска и отказу снятия с розыска свидетельства о регистрации транспортного средства (сообщение от 31.12.2014г.).

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что 25 июня 2014 г. между Кузнецовой Ю.А. и А.А.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 2 июля 2014 г. автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, внесены сведения о его отчуждении в паспорт транспортного средства и выдано свидетельство о государственной регистрации.

30 июля 2014 г. в адрес Кузнецовой Ю.А. направлено сообщение начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району о прекращении регистрации автомобиля на основании п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605, так как у прежнего владельца транспортного средства имеются ограничения, наложенные сотрудниками подразделения службы судебных приставов и свидетельство о регистрации выставлено в розыск. Данные действия по снятию транспортного средства с регистрации Кузнецова Ю.А. не оспаривала. В декабре 2014 г. она обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району с заявлением о восстановлении регистрации указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой Ю.А. требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, пришёл к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району по отказу в восстановлении регистрации и снятии свидетельства о регистрации автомобиля ***, регистрационный знак: *** с розыска совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, которыми права Кузнецовой Ю.А. не были нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию. Так, согласно п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Абзацем 1 пункта 51 Правил установлено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, одним из которых является - наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (в редакции, действовавшей на момент обращения Кузнецовой Ю.А. в органы ГИБДД по вопросу восстановления регистрации автомобиля) указано, что восстановление регистрации транспортных средств, производится в случаях: в отношении транспортных средств, снятых с учёта для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учётных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учёта в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учётных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учётных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения Кузнецовой Ю.А. по вопросу восстановления регистрации автомобиля *** постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Тамбова от 10 июня 2014 г. наложен запрет на снятие его с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного документа с предметом исполнения - взыскание алиментов с должника А.А.А. в пользу взыскателя А.И.А.

Таким образом, РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, со ссылкой на п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, обоснованно отказано Кузнецовой Ю.А. в восстановлении регистрации автомобиля и снятии свидетельства о регистрации транспортного средства с розыска.

Нарушений прав Кузнецовой Ю.А. оспариваемыми действиями государственного органа судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с п.13 Правил восстановление регистрации транспортного средства, приобретенного ею по договору купли-продажи, возможна в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, в данном случае, отмены судебным приставом-исполнителем запрета, наложенного постановлением от 10 июня 2014 г. в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства ввиду отсутствия в решении пояснений должностного лица, проводившего 2 июля 2014 г. регистрацию транспортного средства, и находившегося 17 марта 2015 г. в Октябрьском районном суде г. Тамбова, судебная коллегия находит безосновательными и не влекущими отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом 16 апреля 2015 г. Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2015 г. следует, что представитель РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району участие в судебном заседании не принимал, в связи с чем у суда не имелось оснований для отражения в решении пояснений данного лица. Других судебных заседаний по делу не проводилось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: