Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 июня 2015 г. по делу N 21-318/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Г.Б. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе от 12 марта 2015 года и решение судьи Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салиховой Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе от 12 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Салихова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Салихова Г.Б. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

На указанное решение индивидуальный предприниматель Салихова Г.Б. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с малозначительностью правонарушения и допущенных существенных процессуальных нарушений.

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя Салиховой Г.Б., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе Вертиновой Н.И., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Салихова Г.Б. привлечена к административной ответственности за совершенное в качестве индивидуального предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Жалоба индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда по существу с нарушением установленных административным законодательством правил подведомственности.

Согласно ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений несудебных органов о привлечении к административной ответственности установлена в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, при этом судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ)..

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Из совокупности приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на вынесенные несудебными органами постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в Цивильском районе от 12 марта 2015 года вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Салховой Г.Б. в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение жалобы на указанное постановление подведомственно арбитражному суду, рассмотрение жалобы судьй районного суда на вышеуказанное постановление не основано на нормах КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Салиховой Г.Б. отменить, производство по жалобе прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев