Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 июня 2015 г. по делу N 33-985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Н.А. Васеневой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной Н. А. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия по беременности, пособия по беременности и родам отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений к иску просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 00.00.00 N N ... в части увольнения истца, восстановить её на службе в органах наркоконтроля в должности " ... "; обязать Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл назначить истца на должность " ... " с 00.00.00; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2014 по 19 января 2015, единовременное пособие по беременности женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам за период с 19 января 2015 по 07 июня 2015 года.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.00 она была назначена на должность " ... " с заключением срочного контракта на период отсутствия " ... ", находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (до 00.00.00). С 00.00.00 истец в связи с наступившей беременностью была освобождена от сдачи нормативов по физической подготовке. 00.00.00 истец на личном приеме у начальника Управления высказала просьбу о переводе её до окончания срока беременности на иную вакантную должность, однако ей было отказано. 00.00.00 истец обратилась к начальнику Управления с рапортом о переводе на должность " ... " до момента окончания беременности и с просьбой предоставления сведения о наличии вакантных должностей в Управлении, в предоставлении которых истцу 00.00.00 было отказано. 00.00.00 с истцом проведена беседа, в ходе которой ей разъяснили, что она подлежит увольнению в связи с отсутствием допуска к государственной тайне по 2 форме, который необходим для работы " ... ". В этот же день издан приказ об увольнении истца с 00.00.00 со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе. Истец полагала увольнение незаконным, противоречащим части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной Н.А. Васенева С.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал неверный вывод, посчитав ошибочными доводы истца об имеющейся у ответчика возможности перевода истца на вакантную должность до окончания срока беременности. Полагет, что наличие необходимости переоформления допуска к государственной тайне не является основанием для отказа в восстановлении ранее оформленного допуска. Увольнение произведено с нарушением закона.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя Никитиной Н.А В. С.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл Вяловой С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 86-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года

N 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), согласно пункту 1 которого правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

Подпунктом 4 пункта 142 Положения предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Н.А. (до брака Рыбакова) на основании приказа и.о. начальника Управления

N N ... от 00.00.00 назначена " ... ".

00.00.00 с Никитиной Н.А. заключен контракт на период отсутствия " ... " О. - " ... ", находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 00.00.00.

Приказом N N ... от 00.00.00 истец на основании подпункта 4 пункта 142 Положения была уволена и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля 00.00.00.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что увольнение сотрудника по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 142 Положения осуществляется по инициативе сотрудника, если сотрудник далее не желает проходить службу в органах наркоконтроля, или по инициативе начальника органа наркоконтроля, если принято решение не заключать с сотрудником нового контракта, а также в связи с выходом на службу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком.

По данному основанию увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля осуществляется в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.

Контракт, заключенный на период отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, прекращается в день выхода этого сотрудника на службу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля, заключенный с Никитиной Н.А., носил срочный характер, был заключен на период отсутствия " ... " О. - " ... ", находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 00.00.00, которой 00.00.00 был подан рапорт на имя начальника Управления о допуске ее к исполнению должностных обязанностей с 00.00.00, в связи с чем у ответчика имелись законные основания к увольнению Никитиной Н.А. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

При этом каких-либо нарушений процедуры увольнения истца Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл не допущено.

Судом первой инстанции учтено, что увольнения сотрудника со службы по подпункту 4 пункта 142 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), не относится к увольнению по инициативе начальника органа наркоконтроля, а является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановление Пленума от 28 января 2014 года N 1

"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, со ссылками на пункты 26, 61, 63, 9 Инструкции о порядке допуска гражданина к государственной тайне, верно указано в решении, что Никитина Н.А. по окончании срока служебного контракта не могла быть переведена на имеющиеся в Управлении вакантные должности, по которым предусмотрен допуск к государственной тайне по 2 форме, поскольку на момент окончания срока службы Никитиной Н.А. она не была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну по 2 форме. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании и толковании норм права. При этом, нарушений ответчиком требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Никитиной Н.А. Васеневой С.В. не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Н.А. Васеневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина