Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1652/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бурдюговского О.В., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Демина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демина А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании действий сотрудников УМВД России по Пензенской области незаконными и понуждении выплатить денежное довольствие - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Истомина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании действий сотрудников УМВД России по Пензенской области незаконными и понуждении выплатить денежное довольствие.

В его обоснование указал, что в Железнодорожном районном суде г. Пензы 25.12.2014 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9., сотрудник УМВД России по Пензенской области, который пояснил, что если сотрудник УМВД зачисляется в распоряжение, то его под роспись должны ознакомить с данным приказом (приказ МВД РФ от 31.01.2013 п. 15), до данного заседания он об этом не знал. Приказом УМВД России по Пензенской области от 06.05.2014 N с 01.05.2014 был зачислен в распоряжение, где и числился по 18.07.2014. В тот период он содержался в ФКУ "данные изъяты", с данным приказом его никто не ознакомил и по почте данный приказ он не получал, хотя сотрудники УМВД знали о его местонахождении.

Просил признать действия сотрудников УМВД России по Пензенской области незаконными и обязать их выплатить ему денежное довольствие, положенное сотрудниками УМВД в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демин А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обратился за разрешением данного спора в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представитель УМВД России по Пензенской области Истомин М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Демин А.В., представитель УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Демин А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.06.2006, с 24.02.2012 - в должности "данные изъяты" УМВД РФ по Пензенской области.

30.10.2012 Демин А.В. был задержан в порядке "данные изъяты" УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.11.2012 Демину А.В. была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты", срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 21.11.2012 N Демин А.В. с 31.10.2012 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде "данные изъяты".

Приказом от 06.05.2014 N Демин А.В. был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел и зачислен в распоряжение УМВД с 01.05.2014. Исполнение обязанностей на Демина А.В. не возлагалось в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде "данные изъяты", исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей на основании приказа УМВД России по Пензенской области от 21.11.2012 N

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2014 года, вступившим в законную силу, Демин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ), "данные изъяты" УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) и ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде "данные изъяты". Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июля 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Демину А.В. в срок отбытия наказания зачтено время его "данные изъяты" по данному уголовному делу в период с 31 октября 2012 года по 17 июля 2014 года включительно, в связи с чем наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения в отношении Демина А.В. в виде "данные изъяты" отменена, он освобожден "данные изъяты" немедленно в зале суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствие со ст. 72 п.4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с исковыми требованиями о признании действий сотрудников незаконными и понуждении выплатить денежное довольствие истец обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, им не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Демин А.В. о существовании приказа 06.05.2014 N о зачислении его в распоряжение УМВД России по Пензенской области узнал 15.10.2014, что не оспаривается истцом.

Кроме того, в исковом заявлении от 07.11.2014, адресованным в Железнодорожный районный суд г. Пензы, сам Демин А.В. ссылается на то, что о приказе от 06.05.2014 N ему стало известно 15.10.2014 (л.д.8). Копия приказа была им приобщена к исковому заявлению от 07.11.2014. Тогда же ему однозначно стало известно о том, что с этим приказом его не ознакомили и денежное довольствие за этот период не начислено и не выплачено, о чем он также указывает в названном исковом заявлении.

С настоящим иском Демин А.В. обратился в суд 13.03.2015, то есть более чем через 3 месяца.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано за пределами установленного законом срока. Ответчиком было заявлено о пропуске Деминым А.В. срока обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отсутствии у Демина А.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Позиция апеллянта о том, что в суд он обратился в установленные законом сроки, является не состоятельной и опровергается установленными судом обстоятельствами, о которых изложено выше.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи