Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Оборонэнерго" на решение Пятигорского городского суда от 25 марта 2015 года,

по исковому заявлению З. к ОАО "Оборонэнерго" о взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к ОАО "Оборонэнерго", указав в его обоснование, что на основании трудового договора N ... от 11 января 2012 года он был принят на должность экономиста в подразделение планово-экономического отдела филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго". 02 июня 2014 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По условиям п. 5.5. трудового договора, работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий и иных видов доплат. При расторжении трудового договора премия выплачена не была. 28 августа 2014года истцу направлено разъяснение, из которого усматривается, что 29декабря 2013 года приказом генерального директора Общества издан приказ N ... "О внесении изменений в "Положение о премировании работников ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с которым, работники, уволившиеся до момента выплаты вознаграждения по собственному желанию, не имеют право на получение данного вознаграждения. Поскольку трудовой договор был расторгнут по его инициативе, по мнению работодателя у истца отсутствует право на получение премии. Ежегодная премия по итогам работы ОАО "Оборонэнерго" производится в течение первого полугодия года, следующего за отчётным. Премию за 2013 год истец не получил. При этом добросовестно отработал весь 2013 год и шесть месяцев 2014 года, то есть первое полугодие, в течение которого ему должна была быть выплачена премия за 2013 год.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам работы за 2013 год в размере ... рублей ... копеек.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом невыплаченная премия не входит в состав заработной платы истца, начислялась работодателем как поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Спорная выплата по своему характеру является лишь частью системы премирования работников предприятия, относится к переменной части вознаграждения по трудовому договору и не может быть признана частью заработной платы истца. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцу по результатам текущей деятельности за 2013 год премия не начислялась и не выплачивалась. Премирование работников, уволившихся из организации без уважительных причин, в силу п. 5.3 Положения о премировании, является правом, а не обязанностью директора, что соответствует принципам премирования, направленного на стимулирование работников к труду в организации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя ответчика ОАО "Оборонэнерго" по доверенности З., просившего решения суда отменить, полномочного представителя истца З. по доверенности Б., полагавшую возможным решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между сторонами заключён трудовой договор N ... (т. 1 л.д. 7-11).

З. 30 мая 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его с занимаемой должности 02 июня 2014 года по собственному желанию (т. 1 л.д. 50).

30 мая 2014 года был издан приказ (распоряжение) N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора N ... от 11января 2012 года, истец З. уволен 02 июня 2014 года (т. 1 л.д. 51).

На основании Положения о премировании, утверждённого приказом генерального директора ОАО "Оборонэнерго" N ... от 01 сентября 2011 года, работнику устанавливаются следующие виды премирования: премия по итогам работы за месяц (ежемесячная), единовременная (разовая) премия, ежегодная премия (по итогам работы за год в целом Обществу) (раздел 2). Разделом 5 данного Положения установлено, что работники, уволившиеся до момента выплаты вознаграждения по собственному желанию, не имеют право на получение вознаграждения (т. 1 л.д.75-83).

Согласно представленному ответчиком приказу о выплате вознаграждения по итогам работы за 2013 год N ... от 23 июля 2014года, работникам ОАО "Оборонэнерго" произведено начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2013 год в соответствии с приложением N 1, начисление произведено за счёт созданного в 2013 году резерва на выплату годового вознаграждения (т. 1 л.д. 187).

В соответствии с вышеуказанным приложением N 1, З. рассчитан размер премии за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013года в размере ... рубля ... копейки (т. 1 л.д. 188).

З. обратился к ответчику ОАО "Оборонэнерго" с заявлением о выплате премии по результатам проведённой работы, на которое ответчик письмом от 28 августа 2014 года сообщил истцу о том, что все полагающиеся ему премии выплачены (т. 1 л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец З. полностью отработал у ответчика в течение 2013 года, в связи с чем имеет право на выплату начисленной по итогам работы премии, а факт его увольнения до издания приказа о выплате вознаграждения, не явялется основанием для лишения его причитающейся ему выплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии. Сроки исковой давности истцом З. не пропущены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьёй 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации закреплено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с принципами трудового законодательства выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ЗХ. полностью отработал в ОАО "Оборонэнерго" в течение 2013 года, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам ОАО "Оборонэнерго" соответствующее вознаграждение в виде премии, следовательно З., как и другие работники ОАО "Оборонэнерго", имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2013 год в соответствии с принятым руководителем решением о премировании работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу по результатам текущей деятельности за 2013 год премия не начислялась и не выплачивалась, а премирование работников, уволившихся из организации без уважительных причин, в силу п. 5.3 Положения о премировании, является правом, а не обязанностью директора, что соответствует принципам премирования, направленного на стимулирование работников к труду в организации, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решение о премировании работников ОАО "Оборонэнерго" по итогам работы 2013 год работодателем было принято, о чем свидетельствует изданный приказ от 23 июля 2014 год, так же рассчитан размер премии за период 01 января 2013 года по 31 декабря 2013года в размере ... рубля ... копейки (т. 1 л.д. 188).

Как следует из ответа, направленного работнику, премия З. не выплачивается лишь в связи прекращением с ним трудового договора и его увольнением по собственному желанию до издания приказа о выплате премии, со ссылкой на положения локального нормативного акта Положения о премировании (т. 1 л.д.22-23).

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что у работодателя имелись основания для лишения работника ЗТ. премии, не было представлено копий приказов руководителя о лишении истца премий за какие-либо производственные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 8, абз.5 и 6 ст. 135 ТК РФ пришёл к правильном выводу, что включение ответчиком в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречат нормам действующего трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определённые трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и не подлежат применению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 25 марта 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Оборонэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи