Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Шиянова А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года по делу по иску Шебзухова М.Б. к ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края" о включении в общий страховой стаж периодов работы,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шебзухов М.Б. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что с 23.06.2013 года он является пенсионером по возрасту и получателем пенсии по старости с 01.07.2013 года, что ответчик отказал ему во включении в трудовой стаж периоды его работы: с 11.07.2006 по 18.05.2011 в качестве мастера электромонтажных работ по Ставропольскому краю в Филиале "Поиск" дом творчества журналистов Теберда, с 18.05.2011 по 23.06.2013 в качестве заместителя главного инженера в ООО ЭХ "Энергомост", ссылаясь на отсутствие страховых взносов и на не возможность связаться с работодателем для корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части пополнения сведениями о стаже и суммах начисленных страховых взносов, что данный отказ незаконен, так как Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж, и таким документом является трудовая книжка установленного образца, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П указал, что неуплата или неполная уплата страхователем (работодателем) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц не должна препятствовать реализации этими лицами права своевременно и в полном объеме получения трудовой пенсии, что ответчик обязан включить в его общий страховой стаж периоды работы согласно трудовой книжке: - с 11.07.2006 по 18.05.2011 в Филиале "Поиск" дом творчества журналистов Теберда, с 18.05.2011 по 23.06.2013 г. в ООО Энергетический холдинг "Энергомост", обязать ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края" произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения в общий страховой стаж периодов работы с 11.07.2006 по 18.05.2011, с 18.05.2011 по 23.06.2013 г., а также включить в общий страховой стаж период его работы после 23.06.2013 г. в ООО Энергетический холдинг "Энергомост".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года настоящий иск удовлетворен. ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края" обязано включить Шебзухову Мухамеду Билялевичу в общий страховой стаж периоды работы согласно трудовой книжке: - с 11.07.2006 по 18.05.2011 в Филиале "Поиск" дом творчества журналистов Теберда, с 18.05.2011 по 10.04.2014 г. в ООО Энергетический холдинг "Энергомост", произвести Шебзухову М.Б. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения в общий страховой стаж периодов работы с 11.07.2006 по 18.05.2011, с 18.05.2011 по 10.04.2014 г.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Шиянов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 16 января 1998 он с 11 июля 2006 года по 23 июня 2013 года работал в Филиале "Поиск" дом творчества журналистов Теберда и в ООО Энергетический холдинг "Энергомост", и эти периоды работы истца не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а поэтому ответчик лишен был возможности произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом включения указанных периодов времени, что указанная запись в трудовую книжку истца внесена с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, а поэтому нормы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П в данном случае не применимы и государство в лице Пенсионного фонда Российской Федерации не должно нести субсидиарную ответственность перед застрахованным лицом - работником.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шебзухов М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шебзухова М.Б. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из статьи 9 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно требованиям статей 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 июня 2013 года истец является пенсионером по возрасту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истец является получателем пенсии по старости с 01 июля 2013 года.

Эти юридические факты (обстоятельства) никем не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

Для подтверждения страхового стажа Истец представил ответчику трудовую книжку (л.д. 5-15).

По расчетам ответчика страховой стаж истца на момент обращения за назначением пенсии составил 37 лет 2 месяца 2 дня.

Согласно сообщению ответчика от 25 августа 2014 года в общий трудовой и страховой стаж истцу не включены периоды его работы: с 11.07.2006 по 18.05.2011 в качестве мастера электромонтажных работ по Ставропольскому краю в Филиале "Поиск" дом творчества журналистов Теберда, с 18.05.2011 по 23.06.2013 в качестве заместителя главного инженера в ООО ЭХ "Энергомост" в связи с отсутствием страховых взносов и не возможностью связаться с работодателем для корректировки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части пополнения сведениями о стаже и суммах начисленных страховых взносов (л.д. 16).

Шебзухов М.Б., считая данный отказ ответчика незаконным, 27 октября 2014 года обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий иск, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 2 указанной статьи государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

При этом в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Статьей 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование согласно статье 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В первоначальной редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, частью 1 статьи 10 было предусмотрено, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете.

Ответчики отказал Шебзухову М.Б. во включении в его трудовой стаж спорных периодов работы в связи с отсутствием на индивидуальном лицевом счете истца сведений о внесении страховых взносов работодателем.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан Д., М.А. и Ш.", неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Следовательно, неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для невключения в страховой стаж истца периода его работы, за который такие взносы не уплачивались, так как это нарушает его права и законные интересы и не основано на законе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

С учетом этого, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о невозможности перерасчета трудовой пенсии истца с учетом указанных периодов его работы с 11 июля 2006 года по 23 июня 2013 года из-за отсутствия на лицевом счете страховых взносов, подлежащих начислению работодателями истца.

Более того, отсутствие на указанном лицевом счете страховых взносов нельзя ставить в взаимосвязь с пенсионными правами истца, так как отсутствует в этом его вина и как результат - отсутствие причинно-следственная связи. В оспариваемые периоды времени истец осуществлял трудовую деятельность у указанных работодателей, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, а поэтому истец вправе рассчитывать, что все время работы будет учитываться, как стаж его трудовой деятельности.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности внесения в трудовую книжку истца указанных периодов времени, так как ответчик не вправе оспаривать трудовую деятельность истца в настоящем гражданско-правовом пенсионном споре, так как ответчик не являлся работодателем истца в данные периоды времени, не заключал с истцом трудовые договоры.

Фактически в настоящей апелляционной жалобе представитель ответчика предполагает о возможности подлога документа ввиде незаконности отражения в трудовой книжке истца периодов, которые истец не работал. Однако, этот довод апелляционной инстанции несостоятелен, так как в силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно-наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, предположительные, как и бездоказательные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж включаются периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 года предусмотрено, что при проведении оценки пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок подтверждения трудового стажа и заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета. На страховщика также наложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" даны разъяснения, из которых следует, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1, 22 Трудового кодекса РФ), невыполнение этой обязанности не может повлечь негативные последствия для застрахованного лица при назначении трудовой пенсии.

В этой связи, отсутствие сведений об отчислении страховых взносов в ПФР не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, вывод суда об удовлетворении требований истца и включении спорных периодов в стаж для назначения пенсии истцу является верным.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Поскольку на работника не может возлагаться риск последствий за действия работодателя, то суд с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов и норм процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.