Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием ответчика Домашевой В.С. и ее представителя в лице адвоката Комбаровой О.И., представившей ордер N 15С 034503 от 23 июня 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску к Домашевой В.С. о взыскании денежных средств в размере переплаченной пенсии

и по встречному исковому заявлению Домашевой В.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску о возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика Домашевой В.С. и ее представителяГольцевой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску) обратилось в суд с исковым заявлением к Домашевой В.С. о взыскании денежных средств в размере переплаченной пенсии за период с ... года по ... года в сумме ... рубля ... копеек.

Домашева В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУУПФ РФ по г. Пятигорску о возложении обязанности по перерасчету пенсии за период с ... года по ... года в связи с работой воспитателем детского сада N ... " ... " с ... года по ... года, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суд Ставропольского края от 18февраля 2015 года исковые требования ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Домашевой В.С. отказано.

Этим же решением с Домашевой В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Домашева В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, не истребовав по ходатайству ответчика приказов о назначении ее на должность воспитателя и установлению оплаты труда, платежные ведомости о фактическом размере заработной платы, не исследовав материалы проверки прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края об отсутствии переплаты трудовой пенсии, принял незаконное решение. Кроме того, обращает внимание, что с ... года по ... год никаких сомнений в достоверности указанных сведений в справке по заработной плате у истца не возникало, данные обстоятельства произошли только после того, как она обратилась в прокуратуру г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о нарушении ее прав. Ее вины в указании недостоверных сведений в вышеуказанной справке не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гольцева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не установлена недобросовестность действий Домашевой В.С., а также не учтено, что справка по заработной плате, выданная в ... году, основана на платежных ведомостях, которые до настоящего времени не сохранились. Справка по заработной плате, выданная в ... году, не содержит объективных сведений, поскольку основана только на книге по заработной плате.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Домашева В.С. и ее представитель Комбарова О.И. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт отказа ответчика в добровольном порядке погасить часть необоснованно полученной ответчиком пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Домашева В.С., являясь получателем пенсии по старости, ... года обратилась в ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате, представив справку, выданную муниципальным дошкольным учреждением дошкольного образования детский сад N ... " ... " ... года, в которой указан размер заработной платы Домашевой В.С. за период с ... года по ... год. На основании указанной справки ответчику произведен перерасчет пенсии с учетом среднего заработка ... рублей ... копеек. С ... года пенсия была назначена в размере ... рублей ... копейки, до перерасчета пенсия составляла ... рублей ... копеек.

В июня 2014 года по запросу ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску поступила справка из детского сада N 17 "Золотой ключик", согласно которой средняя заработная плата Домашевой В.С. в вышеуказанный период составила 55рублей 69 копеек, что существенно отличается от данных по ее заработной плате, предоставленных тем же самым учреждением в ... году.

По результатам проверки установлено, что размер переплаты ДомашевойВ.С. за период с ... года по ... года составил ... рубля..копеек. Указанные выводы проверки полностью нашли свое подтверждение при непосредственном исследовании судом первой инстанции документов по заработной плате Домашевой В.С. Доводы апелляционных жалоб, что справка по заработной плате, выданная в ... году, основана на платежных ведомостях и поэтому содержит достоверную информацию, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные платежные ведомости утрачены еще до выдачи справки от ... года. Оснований подвергать сомнениям сведения, содержащиеся в книгах по заработной плате, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась ее вина в образовании переплаты по пенсии, ссылаясь на то, что данная переплата образовалась по вине детского сада N ... " ... ", выдавшего соответствующую справку с неверными сведениями. Подлинность самой справки сомнений ни у кого не вызывала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 22, п. 4 ст. 23, ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принимая во внимание то обстоятельство, что при подаче заявления о перерасчете пенсии ответчик предоставила неверные сведения о размере заработной платы, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в незаконном получении части пенсии и, как следствие, ее обязанности возместить необоснованно полученную сумму пенсии за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть3)Конституции Российской Федерации.

Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

С выводами суда первой инстанции о недобросовестности Домашевой В.С. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

Поскольку то обстоятельство, что справка от ... года, содержащая сведения о размере заработной платы ответчика, обозревалась сотрудником органов пенсионного обеспечения при обращении ДомашевойВ.С. за перерасчетом пенсии по старости, подтверждено материалами дела, следовательно, именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить эти обстоятельства при решении вопроса о наличии у нее права на перерасчет пенсии.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при перерасчете пенсии, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Домашевой В.С. судебная коллегия не усматривает недобросовестности, следовательно, в силу ст.ст.1102, 1109 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части выплаченной пенсии за период с ... года по ... года в размере ... рубля ... копеек, а также взыскания судебных расходов. В связи с изложенным, в силу требований ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение в указанной части подлежит отмене в апелляционном порядке, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда является законным и основанным на материалах дела, поскольку размер заработной платы Домашевой В.С. по справке от ... года не подтвержден первичными документами.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску к Домашевой В.С. о взыскании денежных средств в размере переплаченной пенсии и судебных расходов отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску к Домашевой В.С. о взыскании денежных средств в размере переплаченной пенсии и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика Домашевой В.С. и ее представителя Гольцевой Н.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: