Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-4198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.

при секретаре: ФИО5-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корнилова О.В. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Авалон" к Корнилову ФИО8 о взыскании материального вреда с работника,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авалон" обратился с вышеуказанным иском к Корнилову О.В., в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года исковые требования ООО "Авалон" удовлетворены.

Суд взыскал с Корнилова О.В. в пользу ООО "Авалон" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек.

Также судом взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу ООО "Авалон" в размере "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Корнилов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Петровского районного суда от 06.04.2015 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания). В нарушение н. 2.3 Указаний руководитель предприятия приказ о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии не издавал. В нарушение п. 2.4. Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств не получала и их не изучала. В нарушение п. 2.5 Указаний комиссией инвентаризационные описи или акты инвентаризации, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, не составлялись. Пункт 2.8 Указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В нарушение п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества произведена без обязательного участия материально ответственного лица (ответчика). В нарушение данного требования недостача определена по отгрузочным ценам недостающих товаров, то есть в сумму недостачи включена торговая наценка работодателя на эти товары, что является его неполученными доходами. Истец не предоставил суду доказательств, какие именно товарно-материальные ценности, на какую сумму были переданы ответчику от работодателя в момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом Корнилов с результатами инвентаризации не был ознакомлен и для этого даже не приглашался. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ происходило не контролируемое Корниловым О.В. движение товаров, и недостача могла образоваться в этот период времени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авалон" и Корниловым О.В. был заключен трудовой договор N N, согласно которого, ответчик был принят заведующим складом.

ДД.ММ.ГГГГ с Корниловым О.В также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N N, так как Корнилов О.В. имеет непосредственное взаимодействие с товарными ценностями ООО "Авалон".

Согласно условий договора N о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года), работник, занимающий должность заведующего склада и фактически в силу трудовых обязанностей, принятых по трудовому договору, выполняющий работу, непосредственно связанную с осуществлением операций по получению, хранению и выдаче материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранностей вверенных ему ООО "Авалон" материальных ценностей; обязуется осуществлять операции с материальными ценностями в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, на основании распоряжений и инструкций ООО "Авалон"; бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать все зависящие от него меры к предотвращению их повреждения, порчи, хищения и уничтожения; незамедлительно сообщать руководству ООО "Авалон" обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилов О.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководителем ООО "Авалон" ФИО6 было предложено Корнилову О.В. в связи с его увольнением провести ревизию товарных ценностей ООО "Авалон", на что от Корнилова О.В. был получен отказ. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на данные обстоятельства администрацией ООО "Авалон" была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данной инвентаризации была установлена недостача в размере "данные изъяты" копеек. Впоследствии данная сумма недостачи была уменьшена до "данные изъяты" копеек, так как часть товара была повреждена в виду независящих от Корнилова О.В. обстоятельств. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам инвентаризации Корнилову О.В. директором ООО "Авалон" ФИО6 было направлено письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается и данный факт подтвержден в судебном заседании, что в связи с тем, что Корниловым О.В. по факту образовавшейся задолженности объяснений представлено не было, директором ООО "Авалон" ФИО6 Корнилову О.В. было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Корнилов О.В. в судебном заседании не отрицал факт того, что ему было известно об образовавшейся задолженности, письмо о результатах проведенной инвентаризации от ООО "Авалон" он получал, но попыток для урегулирования данного вопроса не предпринимал.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Доводы жалобы заявителя о недействительности результатов инвентаризации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Само по себе не издание приказа о проведении инвентаризации не влечет признания результатов инвентаризации недостоверными. Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц. Таким образом, проведение инвентаризации при наличии соответствующего заявления ответчика являлось обязанностью истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков отсутствуют, ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь ст. 248, ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, обоснованно, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО "Авалон" в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере "данные изъяты" копеек.

Остальные доводы жалобы не исключают, и не изменяют, установленные судом первой инстанции, обстоятельства возникновения недостачи и ее размера.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: