Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3653/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Амурского городского суда от 24 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Город Амурск" обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 года с Администрации взыскан исполнительный сбор в размере "данные изъяты" по причине неисполнения в добровольном порядке решения Амурского городского суда от 20.01.2015 года о возложении обязанности очистить автомобильные дороги, остановки общественного транспорта, проходы по пешеходным переходам, технологические проезды, тротуары от снежного наката, снежных валов и гололеда до асфальтового покрытия.

Администрация добровольно исполняла обязательства, возложенные на нее решением суда, предпринимала все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда: были определены объемы необходимых средств на содержание дорог города; по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт автомобильных дорог; в связи с чрезвычайной ситуацией, аномальным количеством осадков заключен дополнительный контракт на очистку от снега автомобильных дорог общего пользования, квартальных проездов и тротуаров с целью обеспечения локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. В соответствии с планом-заданием на выполнение работ по очистке и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в городском поселении "Город Амурск" от 10.12.2014 года работы были выполнены полностью в соответствии с контрактом.

При исполнении решения суда от 20.01.2015 года у администрации возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение в срок решения Амурского городского суда, не зависящие от воли должника: в феврале 2015 года в городе Амурске возникла чрезвычайная ситуация в связи со сложившимися климатическими условиями - выпадением аномально большого непрерывного количества осадков в виде снега, что привело к тому, что администрация города была вынуждена направить все силы и средства на осуществление мер по жизнеобеспечению города, выполнение крайне важных и первоочередных задач по расчистке дорог в "адрес" что объективно не позволило в срок закончить исполнение решения Амурского городского суда (очистка тротуаров).

Кроме того, 23 февраля на "адрес" образовался снежный занос, в котором застряло 9 грузовых автомобилей, пассажирский автобус, в котором находились дети и 26 легковых автомобилей, куда, а также на освобождение из снежного затора автомобилей с людьми на ледовой переправе между "адрес" и "адрес", была брошена вся техника.

Таким образом, в период внеочередной чрезвычайной ситуации у администрации возникли первоочередные задачи по расчистке дорог к "адрес" для проезда машин скорой помощи, доставки продуктов питания, воды, дров.

Представитель администрации просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 05.03.2015 года; освободить от исполнительного сбора.

Определением Амурского городского суда от 24 марта 2015 года заявленные требования в части освобождения от исполнительского сбора оставлены без рассмотрения.

Решением Амурского городского суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявленных администрацией городского поселения "Город Амурск" требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Город Амурск" Соболевская Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что администрацией города предприняты все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда: судебным приставом-исполнителем приняты исполненными 22,5 объекта из 24, являвшихся предметом исполнения, что подтверждает факт добровольного исполнения администрацией города решения суда от 20.01.2015 года; при исполнении решения суда от 20.01.2015 у администрации города возникли объективные обстоятельства, затрудняющие исполнение в срок решения Амурского городского суда, не зависящие от воли должника.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю, представителя УФССП России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 3 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Процедура взыскания исполнительного сбора регламентирована положениями статьи 30, пункта 13 части 1 статьи 64, статьи 105, статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N в силу которых, в случае неисполнения должником - организацией в добровольном порядке требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере "данные изъяты", если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда от 20.01.2015 года на администрацию городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность очистить автомобильные дороги, остановки общественного транспорта, проходы по пешеходным переходам, технологические проезды, тротуары городского поселения от снежного наката, снежных валов и гололеда до асфальтового покрытия, организовать вывоз снега - всего 24 объекта.

В тот же день Амурским городским судом вынесено определение об обращении вышеуказанного решения суда к немедленному исполнению.

Во исполнения решения суда 21.01.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району возбуждено исполнительное производство N

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2015 года о возбуждении исполнительного производства получено администрацией городского поселения "Город Амурск" 22.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015, в связи с подачей администрацией городского поселения "Город Амурск" в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановления исполнительного производства, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 22.01.2015 г. по 05.02.2015г. включительно.

Актами совершения исполнительных действий от 26.01.2015, 30.01.2015, 05.02.2015, 06.02.2015, установлено частичное исполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2015, в связи с обращением администрации городского поселения "Город Амурск" в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок 11.02.2015 по 25.02.2015 включительно.

Определением Амурского городского суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления администрации городского поселения "Город Амурск" об отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2015 до 15.03.2015 отказано.

05.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в связи с не исполнением должником администрацией городского поселения "Город Амурск" исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация городского поселения "Город Амурск" обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение Амурского городского суда от 20 января 2015 года по иску Амурского городского прокурора к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о понуждении к выполнению мероприятий по очистке автомобильных дорог, остановок общественного транспорта, проходов по пешеходным переходам, технологических проездов, тротуаров городского поселения от снежного наката, снежных валов и гололеда до асфальтового покрытия, организовать вывоз снега, было обращено к немедленному исполнению, должник был обязан, несмотря на предоставленное ему право обжалования решения, исполнить его немедленно. Поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Суд не принял во внимание доводы заявителя об ухудшении погодных условий в феврале 2015 года, посчитав, что, поскольку решение было постановлено 20 января 2015 года, то есть до начала обильных осадков, у должника был месяц на исполнение возложенных на него решением суда обязанностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что данные выводы являются ошибочными, действия судебного пристава-исполнителя - не соответствующими закону, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что администрацией городского поселения "Город Амурск" предпринимались действия к исполнению решения суда: по состоянию на 06.02.2015 года очищено от снежных валов и гололеда более 20 объектов.

24.02.2015 года постановлением Амурского муниципального района Хабаровского края N в границах городского поселения "Город Амурск" введен режим чрезвычайной ситуации в связи с ухудшением погодных условий, выпадением обильных осадков и усилением ветра до 25 м/с.

Факт обильных осадков в период февраля - марта 2015 года в городе Амурске подтверждается также имеющимися в материалах дела дневниками погоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение решения суда в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано наличием объективных причин - погодными условиями, исключающими возможность своевременного осуществления возложенной на администрацию городского поселения "Город Амурск" обязанности по очистке дорог и объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2015 года требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В данном случае судебная коллегия полагает, что со стороны должника предоставлены доказательства того, что он предпринимал все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решению суда: основная часть объектов ( 20 из 24) была очищена своевременно ( акты приемки совершения исполнительских действий по очистке дорог, тротуаров, вывозу снега - от 26.01.2015 г., 30.01.2015 года, 05.02.2015 года, 06.02.2015 года), уборка остальных 4 объектов не производилась по объективным причинам: ухудшения погодных условий, выпадения большого количества осадков и необходимостью производить очистку иных более приоритетных участков дорог.

При этом необходимо учитывать и объем работ, фактически подлежащих исполнению, и объем работ, которые администрация обязана исполнять и помимо судебного решения, в том числе и по принятию экстренных мер, связанных с освобождением транспортных средств из снежных заносов на пригородных трассах и переправах в период обильного снегопада.

Судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах, меры штрафного характера - исполнительский сбор в размере "данные изъяты" применены не обоснованно, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований администрации городского поселения "Город Амурск"".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 05 марта 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П. Иском