Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2015 года апелляционную жалобу Ушакова А. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ушакова А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за проезд в отпуск, индексации, компенсации за нарушение сроков выплат, упущенной выгоды, признании расчета выслуги лет неверным и обязании устранить ошибки в расчете, денежной компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Ушакова А.Н., его представителя Демкиной Т.П., представителя УМВД России по Хабаровскому краю Бахтиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу более 21 года в различных должностях оперативного состава. Согласно приказу УМВД России по Хабаровскому краю от 06.08.2014 "По личному составу" N ему с 02.06.2014 по 04.07.2014 были установлены дополнительные выплаты к денежному довольствию в соответствии с ч. 6 ст. 2 ФЗ РФ от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 247-ФЗ и на день убытия в отпуск были исчислены и выплачены в полном объеме во время нахождения его в отпуске. 21.10.2014 он узнал в УМВД России по Хабаровскому краю о том, что ему не производились дополнительные выплаты за период времени с 05.07.2014 по 23.10.2014, то есть за время нахождения его в отпусках, что противоречит действующему законодательству.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", неустойки (пени) в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации за проезд в отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2012 он обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майора полиции ФИО1, в котором просил разрешить оплату проезда при раздельном следовании в отпуск его супруге ФИО2, к которому были приложены необходимые документы и наложена резолюция: "Разрешаю 30.07.12". Рапорт был направлен в ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, откуда поступил в УУР УМВД России по Хабаровскому краю с резолюцией о том, что ЦФО не оплачивает раздельный проезд. В сентябре 2012 года на имя начальника УУР УМВД России по Хабаровскому краю полковника полиции ФИО3 поступило письмо из ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю за подписью полковника внутренней службы ФИО4, в котором сказано, что в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же разъяснениям Главного центра социальных перевозок МВД России, раздельный проезд оплачиваться не будет. 24.06.2014 он обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с рапортом, в котором просил оплатить ранее не возмещенные ему денежные средства на проезд его супруги. Однако 21.07.2014 получил ответ, что возмещать потраченные им денежные средства ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю не будет. Считает отказ незаконным, просил взыскать с ответчика стоимость проезда в отпуск его супруги в размере "данные изъяты", неустойку (пени) в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2014 гражданское дело N по иску Ушакова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании проезда в отпуск членов семьи и гражданское дело N по иску Ушакова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, объединены в одно производство.

После неоднократного изменения и увеличения исковых требований, истец просил взыскать денежное довольствие в размере "данные изъяты" с индексацией ( "данные изъяты") и применением ставки рефинансирования ( "данные изъяты") в общем размере "данные изъяты", компенсацию за оплату проезда в отпуск "данные изъяты" -с индексацией ( "данные изъяты" и ставкой рефинансирования "данные изъяты"), всего "данные изъяты", упущенную выгоду в размере "данные изъяты", поскольку в связи с не выплатой заработной платой им были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору, заключенному 16.09.2013 с ОАО "Сбербанк России" и им на сумму "данные изъяты".

Просил признать расчет выслуги лет не верным, обязать устранить допущенные ошибки в расчете и приказе об увольнении, указав, что ответчиком неверно произведен расчет выслуги лет в льготном исчислении, указанный в приказе - 32 года 00 месяцев 03 дня, в расчете выслуги лет, составленном отделом пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю, выслуга лет на день увольнения в льготном исчислении составляет 32 года 00 месяцев 20 дней.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ушаков А.Н. увеличенные и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований Ушакову А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ушаков А.Н., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что истец имеет право на получение надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, поскольку данная надбавка предусмотрена действующим законодательством для сотрудников, находящихся в распоряжении, истец в период нахождения в распоряжения выполнял должностные обязанности в "данные изъяты" УР УМВД России по г. Хабаровску, решением руководителя (приказом N от 06.08.2014) данная надбавка установлена.

То обстоятельство, что в приказе N от 06.08.2014 не указан размер надбавки не имеет правового значения, поскольку размер данной надбавки установлен п. 5.3 Приложения N1 к приказу МВД России от 20.02.2012 N 106.

Полагает незаконным отказа во взыскании в пользу истца дополнительных выплат, установленных приказом N от 06.08.2014 в период нахождения истца в отпуске с 05.07.2014 по 23.10.2014. Считает, что в соответствии с п. 74, 75 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 истцу должен быть произведен перерасчет денежного довольствия за период нахождения в отпуске. Расчет недополученного денежного довольствия за период нахождения в отпуске( справка N от 18.03.2015), представленный ответчиком, не подтвержден документально и выполнен без начисления надбавки за замещение должности в "данные изъяты" УР УМВД России по г. Хабаровску.

Считает, что начиная с 24.10.2014 подлежат начислению проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере "данные изъяты", а также индексация суммы задержанных выплат в размере "данные изъяты".

Судом не принято во внимание, что истец в заявлении об уточнении исковых требований от 24.02.2015 ссылается на то, что расчет выслуги лет в льготном исчислении составляет 32 года 02 месяца 1 день. Суд не указал, на основании какой нормы права он пришел к выводу, что выслуга лет истца в льготном исчислении составляет 32 года 00 месяцев 20 дней, а не 32 года 02 месяца 01 день. В период с 05.05.2014 по 02.06.2014 ответчиком неправомерно применен коэффициент 1,0 и выслуга лет в льготном исчислении равна выслуге лет в календарном исчислении. В период с 02.06.2014 по 23.10.2014 ответчиком применен коэффициент 1,5 и выслуга лет в льготном исчислении больше выслуги лет в календарном исчислении в 1,5 раза.

Поскольку в течение всего периода нахождения в распоряжении истец удовлетворял условиям п. 3 "г" абз. 9 Постановления Правительства РФ N941 от 22.09.1993 (истец не был переведен для прохождения службы в другой регион), коэффициент 1,5 должен применяться за весь период нахождения истца в распоряжении.

До настоящего времени ответчиком не издан приказ о внесении изменений в приказ N от 03.07.2014 в части указания выслуги лет, в связи с чем, суд необоснованно отклонил требования об обязании ответчика устранить ошибку в приказе.

Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований во взыскании компенсации морального вреда.

Считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы начинает исчисляться со дна прекращения трудовых отношений. По требованию об исправлении ошибок в расчете и приказе об увольнении в части указания выслуги лет срок также не пропущен, поскольку расчет выслуги лет был представлен истцу 24.11.2014.

В письменных возражениях представитель УМВД России по Хабаровскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушаков А.Н., его представитель Демкина Т.П., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Бахтина О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Ушаков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в период с 01.09.1993 по 23.10.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 3 данного Порядка следует, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 ФЗ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федерального законом регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Приказом от 10.05.2014 N МВД России Ушаков А.Н. освобожден от должности "данные изъяты" Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу и зачислен в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию с 05.05.2014.

Согласно приказу N УМВД России по Хабаровскому краю от 06.08.2014, Ушакову А.Н., находящемуся в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю в должности "данные изъяты" Полиции Главного управления МВД России по ДФО установлены следующие надбавки: ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание "данные изъяты", в размере 5% от должностного оклада; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну, в размере 20% от должностного оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, в размере 20% должностного оклада, в том числе за замещение должности в "данные изъяты" УР УМВД России по г Хабаровску; поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 5%, как сотруднику, награжденному в период службы в органах внутренних дел государственными наградами.

Как установлено в суде первой инстанции, с 05.07.2014 по 23.10.2014 истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 111 календарных дней, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, а так же дней для проезда к месту проведения отпуска и обратно, с сохранением денежного довольствия.

Из п. 2 приказа от 03.07.2014 N УМВД России по Хабаровскому краю следует, что принято решение не зачитывать, в соответствии с ч. 17 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в срок нахождения в распоряжении "данные изъяты" Ушакову А.Н. период отпусков с 05.07.2014 по 23.10.2014 в количестве 111 календарных дней. Продлен срок нахождения в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю "данные изъяты" Ушакова А.Н. с 05.07.2014 по 23.10.2014.

10.07.2014 с истцом произведен расчет при увольнении- выплачено денежное довольствие по 23.10.2014 и выходное пособие.

В соответствии с приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 06.08.104 N, с учетом фактического объема выполненных Ушаковым А.Н. служебных обязанностей с 02.06.2014 по 04.07.2014 произведен перерасчет денежного довольствия, который выплачен 20.08.2014.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что приказов об установлении иных дополнительных выплат Ушакову А.Н., кроме тех, которые установлены приказом N не издавалось, пришел к правильному выводу, что денежное довольствие за период нахождения в распоряжении начислено в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с приказами руководителя, в связи с чем, оснований для перерасчета выплаченного денежного довольствия, а также взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты" не имеется.

Учитывая, что ответчик произвел своевременный расчет при увольнении с Ушаковым А.Н., то есть не нарушил сроков выплаты денежного довольствия и отпускных, требования о взыскании процентов и применение индексации не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ ставка рефинансирования не применяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за проезд в отпуск члена семьи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что истцу стало известно об отказе в оплате проезда в отпуск члену его семьи по изложенным в сообщении от 18.09.2012 основаниям, пришел к верному выводу о пропуске Ушаковым А.Н. срока исковой давности с указанным требованием.

В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации за проезд в отпуск, требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере "данные изъяты", денежной суммы, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере "данные изъяты", удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с не выплатой компенсации проезда в отпуск, по которым пропущен срок исковой давности, оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что проценты, начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" являются платой за предоставленные заемные денежные средства на основании заключенного истцом по собственному усмотрению кредитному договору, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не нарушавшего прав истца, в рамках трудовых правоотношений и кредитными обязательствами истца с кредитным учреждением, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные проценты не являются убытками истца и упущенной выгодой.

Как следует из выписки из приказа УМВД России по Хабаровскому краю от 03.07.2014 N, выслуга лет Ушакова А.Н. на дату увольнения составляет: в календарном исчислении 21 год 01 месяц 22 дня., в льготном исчислении 32 года 00 месяцев 03 дня, для выплаты единовременного пособия 21 год 01 месяц 22 дня.

В суде первой инстанции установлено, что в приказе допущена ошибка в расчете выслуги лет в льготном исчислении, которая составляет 32 года 00 месяцев 20 дней. Указанные изменения в расчет внесены, что следует из представленного расчета и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, исходя из исковых требований, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные ошибки в расчете.

Исходя из исковых требований, требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить вышеуказанные допущенные ошибки в приказе об увольнении, также не подлежали удовлетворению, поскольку, из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик устранил указанную ошибку путем внесения изменений в приказ об увольнении в части указания льготного стажа, тем самым нарушения прав истца устранены.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на получение надбавки в размере 20% к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из содержания положений п. 23 ст. 2 ФЗ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнительные выплаты сотруднику, находящемуся в распоряжении, устанавливаются только по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя сотруднику, и с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей. Между тем, приказов об установлении иных дополнительных выплат Ушакову А.Н., кроме тех, которые установлены приказом N не издавалось. При этом, назначение дополнительных выплат к денежному довольствию является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел, имеющего полномочия на установление таких выплат.

Доводы жалобы о необходимости произвести перерасчет денежного довольствия за период нахождения в отпуске, взыскании процентов за задержку выплаты денежного довольствия, индексации, о необходимости взыскания компенсации морального вреда, о необоснованности применения судом срок исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете выслуги лет в льготном исчислении проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные сторонам доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ушакова А. Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за проезд в отпуск, индексации, компенсации за нарушение сроков выплат, упущенной выгоды, признании расчета выслуги лет неверным и обязании устранить оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.