Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Тютюнову Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Савченко А.В. - Мирославской Л.С., представителя ОАО "Дальневосточный банк" - Медведевой Н.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в суд с иском к Тютюнову Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ОАО "Дальневосточный банк" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под 23 % годовых для цели приобретения автомобиля. Дата погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. В обеспечение кредитного договора в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком был заложен автомобиль "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты". Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2014 г. по делу N, вступившим в законную силу 21.02.2014 г., с заемщика взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Истцу стало известно, что заложенный автомобиль заемщиком был продан, после получения 26.12.2013 г. нового паспорта транспортного средства N, и в настоящее время собственником автомобиля является Тютюнов Е.С. При реализации автомобиля, являющегося предметом договора залога, истец не утратил права залога и на него может быть обращено взыскание по требованию залогодержателя. Просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1, находящегося в собственности Тютюнова Е.С. - автомобиль "данные изъяты", и назначить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в сумме "данные изъяты"., взыскать с Тютюнова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г. исковые требования ОАО "Дальневосточный банк" удовлетворены, постановлено обратить взыскание в пользу ОАО "Дальневосточный банк" на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Тютюнову Е.С., путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью "данные изъяты"., взыскать с Тютюнова Е.С. в пользу ОАО "Дальневосточный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

На указанное решение суда лицом, не участвовавшем в деле, Савченко А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Савченко А.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Тютюновым Е.С. заключил договор купли-продажи транспортного средства и является собственником автомобиля, на которое обращено взыскание. Судом решен вопрос о правах и законных интересах лиц, не участвовавших в деле, создаются препятствия для реализации субъективного права, не был привлечен к участию в деле, чем лишен возможности защиты своих прав.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела Савченко А.В. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, вопрос о правах или обязанностях Савченко А.В. судом не разрешался, и на него не возлагались какие-либо обязанности. Наличие у Савченко А.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Савченко А.В. стороной кредитного договора и договора залога не являлся, данные договоры недействительными не признавались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу Савченко А.В. без рассмотрения по существу.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Савченко А.В. не лишен возможности заявлять иск к Тютюнову Е.С. в отдельном процессе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Савченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2014 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко