Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кантемирову Д. А. о запрете использования для приема платежей терминалов, необорудованных контрольно-кассовой техникой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивашева С.В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2015 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советско-Гаванский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Кантемирову Д.А. о запрете использования для приема платежей терминалов, необорудованных контрольно-кассовой техникой.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена соблюдения ИП Кантемировым Д.А. требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По результатам проверки установлено, что принадлежащие ответчику платежные терминалы функционируют в автоматическом режиме, то есть осуществляют прием от плательщиков денежных средств без участия уполномоченного лица платежного агента. В нарушение требований приведенных федеральных законов ИП Кантемиров Д.А. не использует в составе терминалов контрольно-кассовую технику, от регистрации кассовой техники в налоговом органе уклоняется.

Использование агентом платежных терминалов с нарушением требований действующего законодательства РФ, посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а также прямо нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами платежных терминалов, поскольку прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

С учетом уточнения требований, прокурор просил запретить ответчику использовать для приема платежей терминал N, необорудованный контрольно-кассовой техникой, расположенный в магазине "данные изъяты" по "адрес".

Определением судьи от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивашев С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оказываемые ответчиком услуги по приему платежей оказываются не надлежащим образом. Отсутствие в терминале ККМ, не свидетельствует о том, что сама услуга по приему платежей не соответствует требованиям законодательства, поскольку платежи, совершаемые гражданами, в полном объеме доходят до конечного получателя. Судом нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку требования прокурора не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, подсудность дела подлежит определению в общем порядке, по месту жительства ответчика в "адрес". Кроме того, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, дело подведомственно арбитражному суду, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доськова Т.Ю. просила оставить решение суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кантемиров Д.А., представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ответчика Ивашев С.В. просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Кантемиров Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, одним из видов экономической деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиком используется платежный терминал N, установленный в магазине "данные изъяты" по "адрес"

При осуществлении деятельности по приему от граждан платежей за услуги, в том числе операторов сотовой связи, с использованием платежного терминала ответчиком, не применяется контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе. При приеме платежей наличными денежными средствами кассовые чеки не выдаются.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок налогового органа, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1 -6 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ст.ст. 1 - 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком при приеме платежей платежного терминала, не содержащего в своем составе контрольно-кассовую технику, не обеспечивает, в том числе предоставление плательщикам в автоматическом режиме информации, предусмотренной ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ, является незаконным и нарушает права и интересы неопределенного круга потребителей. В связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда постановлены при правильном применении к спорным отношениям положений указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из положений Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (ст. 1), для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что свидетельствует о распространении на данные отношения положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что не применение ответчиком контрольно-кассовой техники не свидетельствует об оказании ненадлежащей услуги по приему платежей от граждан, являются необоснованными, так как в силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, не допускается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, в связи с тем, что ответчик проживает в "адрес", отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что иск прокурором подан по месту нахождения истца, по месту заключения и исполнения договоров, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что указанный прокурором терминал не находится по прежнему адресу, не подтверждена соответствующими доказательствами. В возражениях на иск ответчик на данные обстоятельства не ссылался. Демонтаж терминала после вынесения решения суда, не свидетельствует о незаконности решения.

Довод ответчика о нарушении подведомственности не принимается судебной коллегией, так как иск прокурором подан в суд общей юрисдикции, в соответствии ст. ст. 45 ГПК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в интересах неопределенного круга потребителей.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кантемирову Д. А. о запрете использования для приема платежей терминалов, необорудованных контрольно-кассовой техникой - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивашева С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко