Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Веретнова О.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищальниковой М.М., Касаткиной Т.А., Вагановой Е.И. на решение Кировского районного суда города Перми от 02 марта 2015 года о взыскании с Пищальниковой М.М., Путиной Т.А., Вагановой Е.И. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Караева С.Н. ***руб., а также государственную пошлину в доход бюджета по ***руб. с каждой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Караев С.Н. обратился в суд с иском к Пищальниковой М.М., Касаткиной Т.А., Вагановой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кировского районного суда города Перми от 14.07.2011 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а Ваганова Е.И. так и в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Заявленные потерпевшим Караевым С.Н. в рамках уголовного дела требования о взыскании суммы материального ущерба оставлены без рассмотрения, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскиваемый ущерб причинен действиями ответчиков, являвшихся работниками ИП Караев С.Н. и ООО "Люкс-Авто", единственным участником которого является Караев С.Н., осуществлявших деятельность по оказанию услуг по перевозке людей общественным транспортом.

Приговором суда установлено, что ответчики, являясь материальноответственными лицами вступили в предварительный сговор на хищение вверенных Пищальниковой М.М., работающей кассиром у ИП Караева С.Н. и ООО "Люкс-Авто", денежных средств, для чего изменили формулу в компьютерной программе, вследствие чего занижалась итоговая сумма полученной Пищальниковой М.М. от кондукторов выручки, разница между действительно полученной выручкой и выручкой указанной в программе систематически изымалась ответчиками, таким образом, из кассы, являющейся общей для ИП Караева С.Н. и ООО "Люкс-Авто", за период с 02.07.2006 по 23.12.2007 было похищены ***руб. Согласно акту инвентаризации ООО "Люкс-Авто" от 24.12.2007 недостача составила *** рублей. Согласно акту инвентаризации ИП Караева С.Н. от 24.12.2007 недостача составила *** рублей.

Ответчики возместили вред лишь частично, в связи с чем истец обратился в суд. В качестве подтверждения полномочий обращаться за взысканием задолженности от имени ООО "Люкс-Авто" представлен договор уступки прав требования, заключенный между Караевым С.Н. и ООО "Люкс-Авто" 26.06.2011, согласно пункту 1 которого Цедент (ООО "Люкс-авто" уступает, а Цессионарий (ИП Караев С.Н.)принимает права требования к Зевакиной Е.И., Пищальниковой М.М., Путиной Т.А. задолженности в рамках уголовного дела N 1 -1 -2011.

Ответчики с иском не согласились заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора Кировского районного суда города Перми - 26.06.2011, и в соответствии с положениями статьей 196, 200 ГК РФ его нельзя признать пропущенным, так как три года после вступления в законную силу приговора суда на момент подачи иска не истекли, удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, указывая на неверность выводов суда относительно срока исковой давности, поскольку о причинении ущерба истец узнал по результатам проведенной в 2007 году инвентаризации. Также жалоба содержит доводы направленные на оспаривание договора уступки права требования, заключенного между ООО "Люкс-Авто" и ИП Караевым С.Н., и на необоснованность выводов суда относительно суммы уже возмещенного ущерба, так как рыночная стоимость переданной Касаткиной Т.А. Караеву С.Н. в счет погашения долга квартиры значительно выше, чем цена, указанная в договоре купли-продажи, который являлся безденежным договором. Вывод суда о том, что стороны согласовали стоимость квартиры в указанном договоре купли-продажи и именно эта стоимость должна учитываться при определении оставшейся суммы ущерба, неверен. В судебном заседании не оспаривалось, что квартира передавалась в погашение ущерба, денег за нее Караев С.Н. не платил, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в качестве возмещения ущерба должна определяться исходя из рыночной стоимости переданной квартиры, что повлекло бы уменьшение взыскиваемой суммы на *** рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не представлялись.На заседании судебной коллегии представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исковые требования Караева С.Н. основаны на факте причинения ущерба действиями ответчиков. Из материалов дела следует, что в ущерб был причинен в период, когда Касаткина Т.А., Пищальникова М.М. являлись работниками ИП Караева С.Н., а Ваганова Е.А. - работником ООО "Люкс- Авто", что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривалось при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда). Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы трудового права о порядке возмещения ущерба причиненного сторонами трудового договора, в том числе и нормы, устанавливающие срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, на основании договора уступки права требования от 26.06.2011 к ИП Караеву С.Н. перешли права требования к ответчикам, также основанные на факте причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения ущерба был установлен в 2007 году, тогда же определен размер причиненного ущерба. Частичное возмещение ущерба лицами, виновными в его причинении, производилось в 2007 и 2008 годах.

Таким образом, срок для предъявления требований к ответчикам о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба истек 24.12.2008 - исходя из даты составления актов инвентаризации ООО "Люкс-Авто" и ИП Караевым С.Н., свидетельствующих об обнаружении причиненного ущерба.

Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ, в силу вышеизложенного является неверным. Суду первой инстанции, учитывая категорию возникшего спора, надлежало руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

На основании вышеизложенного, положений части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно полномочиям суда апелляционной инстанции, изложенным в подп. 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку причин пропуска истцом срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными судебной коллегией не установлено, судебная коллегия принимает новое решение - об отказе в удовлетворении требований Караева С.Н. к Пищальниковой М.М., Касаткиной Т.А., Вагановой Е.И. о взыскании материального ущерба.

Все иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенного положения закона, правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Перми от 02 марта 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Караева С.Н. к Пищальниковой М.М., Путиной Т.А., Вагановой Е.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: