Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1560/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Березуцкого Е.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела судебных приставов Агаруновой Г.В. на решение Боградского районного суда от 20 марта 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения старшего судебного пристава Агаруновой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березуцкий Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) в осуществлении руководства и контроля за исполнением исполнительного листа о взыскании с Молчанова Н.В. в его пользу денежных средств и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя названного отдела Маренковой И.А., понуждении судебных приставов-исполнителей Боградского районного отдела принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа. Требование мотивировал тем, что решением Центрального районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Молчанова Н.В. взыскано "сумма". ДД.ММ.ГГГГ в Боградском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежных средств от должника он не получал. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не совершен полный объем исполнительных действий, а именно: не направлен запрос в регистрирующий орган о принадлежности Молчанову Н.В. недвижимого имущества, не проведена проверка имущественного положения должника по его месту жительства по адресу: "адрес".

Заявитель Березуцкий Е.А., судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А., заинтересованное лицо Молчанов Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Начальник Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ старший судебный пристав Агарунова Г.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в ее компетенцию входит общее руководство Боградским районным отделом, за каждым отдельным исполнительным производством она контроль не осуществляет, Березуцкий Е.А. к ней по вопросам исполнения не обращался.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХМаренковой И.А. по исполнению судебного решения в отношении должника Молчанова Н.В., выразившееся в неосуществлении запроса в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества.В остальной части заявления отказал.

С решением не согласилась старший судебный пристав Агарунова Г.В. (л.д.87).

В апелляционной жалобе она считает решение Боградского районного суда постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие императивных норм закона, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять запрос в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и на самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительные действия для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, бездействия по исполнительному производству не допущено. По ее мнению, суд первой инстанции не учел, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав вследствие ненаправления запроса о принадлежащих должнику объектах недвижимости, в судебном заседании не представлена информация о наличии у должника таких объектов, на которые возможно обратить взыскание. Ссылаясь на вышеизложенное, настаивает на отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запроса о принадлежащем Молчанову Н.В. недвижимом имуществе. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Б. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", выданного Центральный районным судом города, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Молчанова Н.В. в пользу Березуцкого Е.А. "сумма" (л.д. 28-29, 31)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Маренковой И.А. (л.д. 6, оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. (л.д. 68, оборот) и в тот же день объединено вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника Молчанова Н.В. в сводное исполнительное производство, которому присвоен N (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Березуцкий Е.А. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. в принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с Молчанова Н.В. в его пользу денежных средств, а также бездействие старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ в осуществлении руководства и контроля за исполнением вышеуказанного исполнительного документа.

Изучив материалы исполнительного производства, правильно применив положения ст.ст. 2, 36, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. в направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запроса о принадлежности должнику недвижимого имущества.

Вместе с тем в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ судом первой инстанции отказано.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Агарунова Г.В. выражает несогласие с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. в направлении запроса о принадлежащих должнику объектах недвижимости. Между тем решение суда в данной части вопрос о правах и обязанностях старшего судебного пристава не разрешает, его интересы не затрагивает. В целом обжалуемое решение постановлено в пользу старшего судебного пристава.

Апелляционная жалоба на решение суда от судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. не поступила.

При таких обстоятельствах проверка законности и обоснованности решения суда в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. на основании апелляционной жалобы, поданной иным должностным лицом, противоречила бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Доводов в части разрешения судом требований Березуцкого Е.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для проверки решения в этой части у судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 20 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела судебных приставов Агаруновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова