Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года частную жалобу Администрации города Абакана на определение Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тудаковой Т.И. к Администрации Калининского сельсовета о признании права собственности.

Не согласившись с данным решением, представителем Администрации г. Абакана Ямщиковой Е.А. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причины пропуска срока обжалования решения, указано на то, что при рассмотрении дела Администрация г. Абакана не была привлечена к участию в деле, в то время как судом рассмотрен спор в отношении объекта недвижимости, возможно находящегося в границах муниципального образования г. Абакан. О состоявшемся решении Администрации г. Абакана стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении от Главы Калининского сельсовета документов о согласовании границ земельного участка Тудаковой Т.И.

В судебном заседании представитель Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Истица Тудакова Т.И. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, пояснив, что земельный участок с расположенным на нем домом находится в границах Усть-Абаканского района.

Представитель ответчика Администрации Калининского сельсовета Баранова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Ходатайство на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления имущественных отношений Администрации Усть-Абаканского района.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласна представитель Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А.

В частной жалобе она просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов указывает на то, что обжалуемое решение затрагивает интересы Администрации г. Абакана, но поскольку она не была привлечена к участию в деле, то не имела возможности высказаться по существу заявленных требований. Считает, что спорная квартира фактически расположена в границах муниципального образования г. Абакан, следовательно, спор должен быть рассмотрен в Абаканском городском суде.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решение в окончательном виде постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Абакана, которая не была привлечена к участию в деле, подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования (л.д. 119, 121)

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил того, что Администрация г. Абакана не являлась участником судебного процесса, и её права спорным решением не затрагивались, в связи с чем она не вправе обжаловать решение по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы на решение суда от лица, не привлеченного к участию в деле, с пропуском срока для его обжалования с заявлением о восстановлении такого срока, в полномочия суда первой инстанции не входит разрешение вопроса о том, нарушаются ли этим решением права и законные интересы такого, поскольку право устанавливать повлияло ли судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, принадлежит суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был отказать Администрации г. Абакана в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока по мотиву отсутствия нарушений прав и законных интересов данного лица, а должен был проверить причины пропуска срока для обжалования решения.

Из содержания заявления Администрации г. Абакана о восстановлении пропущенного срока следует, что о состоявшемся решении суда стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении от Главы Калининского сельсовета документов о согласовании границ земельного участка Тудаковой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Абакана подана апелляционная жалоба на решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 133).

Учитывая, что Администрация г. Абакана не была привлечена к участию в деле, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда она обратилась в пределах срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Администрации г. Абакана срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Абаканского районного суда от 20 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Администрации города Абакана срок для подачи апелляционной жалобы на решение Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело возвратить в суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина