Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2015 года по делу по иску В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании действий по проведению обыска, распоряжения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, распоряжения о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконными, взыскании надбавки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в должности начальника управления по работе с личным составом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее УМВД России по Астраханской области). По согласованию с начальником УМВД России по Астраханской области, на основании рапорта от 4 июля 2014 года, в период отпуска с 11 сентября 2014 года по 21 сентября 2014 года им осуществлен выезд в -ю. Республику по туристической путевке. В начале января 2015 года он получил из УМВД России по Астраханской области уведомление о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и отстранения его от выполнения служебных обязанностей. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Астраханской области по проведению обыска служебного кабинета в его отсутствие без получения санкции прокурора или суда; признать незаконным прекращение ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и отменить приказ УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2014г. N л/с и распоряжение УМВД России по Астраханской области от 19 декабря 2014г. N; взыскать с УМВД России по Астраханской области в его пользу надбавку за работу с совершенно секретными сведениями с 19 декабря 2014г. по 5 мая 2015г. в размере ... ,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей; признать незаконным и отменить указания МВД России о запрете выезда сотрудников МВД за пределы Российской Федерации, в том числе Украину, как нарушающие его право на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании истец В. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представители МВД России Д. и УМВД России по Астраханской области Т. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2015 года иск В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с документами, находящимися в распоряжении ответчиков. Служебная проверка по факту несанкционированного выезда за пределы Российской Федерации, завершена без извещения и получения объяснения от истца. На заседание экспертной комиссии, где принято решение о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истец также не извещался. Полагает, что рапорт о выезде его за пределы Российской Федерации, утвержденный прежним руководителем УМВД России по Астраханской области, имеет законную силу, независимо от смены руководства и решений последующих руководителей. Суд не учел, что истцу был выдан загранпаспорт, в связи с чем он имел право на выезд в иностранное государство. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о запрете выезда сотрудников внутренних дел за пределы Российской Федерации. Судом не исследован вопрос незаконных действий сотрудников УМВД России по Астраханской области в части проведения незаконного обыска в рабочем кабинете истца, упущенной выгоды, связанной с незаконными действиями ответчика, в лице руководства и сотрудников УМВД России по Астраханской области, допустивших нарушения его прав. Не приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере подачи им рапорта об увольнении.

На заседание судебной коллегии представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Т., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

1 марта 2012 года между сторонами заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел РФ в должности начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Астраханской области.

20 августа 2012 года с В. заключен договор (контракт) о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне при оформлении допуска.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий, порядок отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5485-1 "О государственной тайне" допуск к государственной тайне - процедура оформления права гражданина на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Соответственно, лишение такого допуска - лишение права на проведение работ с использованием таких сведений.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010г. N63, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения содержит Инструкция о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, утвержденная Приказом МВД России от 20 августа 2010г. N 600.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года В. в соответствии с графиком отпусков обратился к начальнику УМВД России по Астраханской области предоставить ему основной отпуск за 2014 год с 10 сентября с выездом в г. М., г. С ... Также просил разрешить выезд в Республику Р., Республику -а. и в -ю. Республику по путевке, приобретенной в феврале 2014 года.

Выезд В. в Турцию на основании приведенного рапорта не был согласован с сотрудником УФСБ России по Астраханской области.

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области от 16 августа 2014 года N истцу предоставлен основной отпуск за 2014 год с 10 сентября 2014 года по 23 октября 2014 года включительно, с выездом в г. М., г. С., Республику Р ... Разрешение на выезд в -ю. Республику данный приказ не содержит.

11 сентября 2014 года В. из аэропорта г. Астрахань вылетел в -ю. Республику, откуда вернулся 21 сентября 2014 года, что подтверждается копией заграничного паспорта истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и отмене приказа УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2014г. N л/с и распоряжения УМВД России по Астраханской области от 19 декабря 2014г. ... , суд первой инстанции правильно указал на допущенные В. нарушения условий контракта о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне при оформлении допуска.

Выводы суда обоснованны заключением проверки по факту несанкционированного выезда за пределы Российской Федерации В. имеющего вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, утвержденным начальником УМВД России по Астраханской области 10 декабря 2014 года.

Из содержания вышеуказанного заключения следует, что истцом нарушена процедура согласования выезда его за пределы Российской Федерации, установленная требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 года. Председателю экспертной комиссии УМВД России по Астраханской области по режиму секретности рекомендовано организовать заседание комиссии с целью рассмотрения вопроса о лишении В. второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии УМВД России по Астраханской области по режиму секретности N от 19 декабря 2014 года при принятии решения по вопросу о прекращении действия допуска к государственной тайне В., членами комиссии учитывались обстоятельства несанкционированного выезда истца в -ю. Республику. Также принималось во внимание фактическое ознакомление истца с совершенно секретными сведениями в процессе исполнения им своих обязанностей, что ограничивает его право выезда за пределы Российской Федерации.

Нарушений порядка и процедуры принятия решения о прекращении В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при рассмотрении дела не установлено.

На основании протокола заседания экспертной комиссии от 19 декабря 2014 года начальником УМВД России по Астраханской области издано распоряжение N от 19 декабря 2014 года о прекращении с 19 декабря 2014 года действия допуска истца к государственной тайне.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное распоряжение начальника УМВД России по Астраханской области принято полномочным должностным лицом и соответствует требованиям подпункта "б" пункта 13 и пункта 44 Инструкции о порядке допуска сотрудников, федеральных государственных служащих и работников органов внутренних дел, военнослужащих и гражданского персонала внутренних войск МВД России к государственной тайне, и пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N63.

Согласно пункту 3.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 июня 2012 года N630 "Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей" основанием для временного отстранения от должности сотрудника является оформленное в установленном порядке решение руководителя (начальника) о прекращении допуска к государственной тайне.

После принятия распоряжения N от 19 декабря 2014 года в соответствии с приведенными правовыми нормами приказом врио начальника УМВД России по Астраханской области от 23 декабря 2014 года за N В. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника управления по работе с личным составом УМВД России по Астраханской области с 19 декабря 2014 года.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка и процедуры проведения служебной проверки, а также принятия решения о прекращении В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не установлено.

Поскольку решение о прекращении истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признано судом законным и обоснованным, а также учитывая, что до настоящего времени такой допуск В. не возобновлен, работу с совершенно секретными сведениями он в период с 19 декабря 2014 года не осуществлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу надбавки за работу с совершенно секретными сведениями.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с документами, находящимися в распоряжении ответчиков, не состоятельны, так как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о запрете выезда сотрудников внутренних дел за пределы Российской Федерации, не может служить основанием для признания распоряжения ответчика о прекращении действия допуска к государственной тайне В. незаконным, поскольку в силу п.2.1 договора о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне при оформлении допуска истец дал согласие на частичные временные ограничения его прав, которые могут касаться, в том числе права на выезд из Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии рапорта о выезде его за пределы Российской Федерации, утвержденного прежним руководителем УМВД России по Астраханской области, как основание для выезда его в -ю., не свидетельсвуют о соблюдении истцом процедуры согласования данного выезда, установленной требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, поскольку отпуск В. предоставлен на основании рапорта от 28 июля 2014 года, которым истцу отказано в удовлетворении выезда в -ю..

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий сотрудников ОРЧ (ОСБ) УМВД России по Астраханской области по проведению обыска в служебном кабинете В., суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение таких действий.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос незаконных действий сотрудников УМВД России по Астраханской области в части проведения незаконного обыска в рабочем кабинете истца, а также упущенной выгоды, связанной с незаконными действиями ответчика, в лице руководства и сотрудников УМВД России по Астраханской области, допустивших нарушения его прав, несостоятельны и опровергаются содержанием решением суда, в котором указанным требованиям истца дана правовая оценка на основании представленных сторонами доказательств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы В. об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий ответчика, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имелось.

Ссылка в жалобе о вынужденном характере подачи истцом рапорта об увольнении также не являются основанием к отмене решения суда, так как обстоятельства увольнения В. со службы не были предметом его исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании незаконным и отмене указаний МВД России о запрете выезда сотрудников МВД за пределы Российской Федерации, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные указания носят рекомендательный характер и не содержат в себе запрета на выезд сотрудников.

Кроме того, суд правильно указал, что эти рекомендации при принятии решения о прекращении допуска В. к сведениям, составляющим государственную тайну, во внимание не принимались и основанием для принятия оспариваемых решений не служили.

Доводы истца о том, что на него как на сотрудника внутренней службы не распространяются положения Федерального закона "О полиции", примененного судом первой инстанции при разрешении спора являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 года, заключенного между сторонами, В. принял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции".

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: И.Ю.Карпова

Л.Б.Лапшина