Решение Московского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 21-538/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2015 года жалобу Завадского Алексея Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завадского А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 16 апреля 2014 года "данные изъяты", вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, Завадский А. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Завадский А.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Завадский А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 08 часов 28 минут транспортное средство марки "Рено Логан", г.р.з. "данные изъяты", находясь на "данные изъяты", при следовании в Москву превысило установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, собственником транспортного средства, превысившего скорость движения, является Завадский А.В.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством "AVTODORIA", идентификатор (N) 067211010, сертификат (N) 0001137, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты" года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Завадского А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, поскольку из содержания представленного договора аренды автомобиля марки "Рено Логан" г.р.з. "данные изъяты", заключенного между Завадским А.В. и ООО "Уайт Милк Кампани", невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании ООО "Уайт Милк Кампани" или иного лица. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение указанного договора, который носит возмездный характер, в суд второй инстанции не представлены.

Суд относится критически к доводу жалобы о том, что в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Завадского А.В. и находилось в пользовании юридического лица - ООО "Уайт Милк Кампани" на основании договора аренды автотранспортного средства от "данные изъяты" года, и считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды автотранспортного средства автомобиля, усматривается что этот договор заключен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, достоверно установить реальное время составления и подписания сторонами этих документов не представляется возможным.

Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежные документы и прочее) материалы дела также не содержат. Платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору аренды автотранспортного средства, Завадским А.В. в суд представлены не были.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Завадским А.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Завадского А.В. о времени и месте слушания дела опровергается материалами дела, поскольку 13.01.2015г. Завадский А.В. был уведомлен о рассмотрении дела на 05.02.2015г. Раменским городским судом телефонограммой (л.д.12), по номеру телефона указанному им в своей жалобе, поданной в Раменский городской суд Московской области.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Завадского А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня