Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4168/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - признаки преступления - руководитель следственного органа - следователь)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-4168/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Музафаровой Альфии Рауфовны на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года, которым жалоба заявителя Музафаровой А.Р. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОВД СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" ААА об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по материалу N "данные изъяты" и на бездействие СО по "данные изъяты" при проведении проверки по материалу N "данные изъяты" оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

Мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Музафарова обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконными постановление следователя ОВД СО по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по "данные изъяты" ААА об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по материалу N433пр-13 и бездействие СО по "данные изъяты" при проведении проверки по материалу N "данные изъяты"

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года жалоба Музафаровой оставлена без удовлетворения.

В

апелляционной жалобе заявитель Музафаварова считает постановление Балашихинского городского суда "данные изъяты" незаконным и необоснованным. Указывает, что проведенная в рамках ст.144, 145 УПК РФ проверка СО по "данные изъяты" проведена формально и не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в представленных ею материалах достаточно доказательств о причастности БББ к совершенному в отношении неё 06.06.2013г. преступлению как организатора в группе лиц. Просит постановление отменить и передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Музафаровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Музафаровой проведена проверка о совершении в отношении неё БББ и неустановленными лицами преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. "данные изъяты" УК РФ. В рамках рассмотрения данного сообщения о преступлении, следователем в рамках его компетенции, выполнены все необходимые действия по проверке указанных в заявлении обстоятельств. Срок проводимой проверки дважды продлевался уполномоченным на то лицом. По результатам данной проверки, материалы проверки в части действий неустановленных лиц, по признакам преступлений предусмотренных "данные изъяты" УК РФ переданы по подследственности. 16 октября 2013 года надлежащим должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что следователь при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверил доводы заявительницы надлежащим образом в установленном законом порядке и по результатам вынес мотивированное решение. Суд первой инстанции проверил доводы Музафаровой о бездействии следователя при проведении проверки и правильно признал жалобу в этой части также необоснованной.

Новых сведений, которые были бы основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому жалоба Музафаровой А.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов