Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-3531/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - бездействие - УПК - давность привлечения к уголовной ответственности - помощник прокурора)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22К-3531/2015

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф..;

представителя заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. - Минченко А.И.,

при секретаре судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный материал по апелляционной жалобе заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. на постановление Видновского городского суда Московский области от 29 апреля 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. на бездействие руководителя следственного отдела СК по г.Видное Гарибяна С.П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав выступление представителя заявителей Минченко А.И., заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф. поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, принятии нового решения по поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, которым признать бездействие руководителя следственного отдела по г.Видное СУ СК России по Московской области Гарибяна С.П. противозаконным (преступным) и обязать устранить допущенные нарушения закона, поскольку Гарибян не сделал того, что ему было поручено ГСУ СК России по Московской области, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2014 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. порядке ст.125 УПК РФ, в которой они просили признать бездействие руководителя следственного отдела по г.Видное СУ СК России по Московской области Гарибяна С.П. противозаконным (преступным) в связи с тем, что, согласно приобщенному к жалобе письму ГСУ СК России по Московской области, подписанным старшим инспектором первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Московской области Князевым Д.В., было направлено в адрес Гарибяна С.П. для проведения проверки обращение Мягкова А.Ф., Минченко А.И., Резника Н.А., Хроменкова В.С., Дьяконовой В.Н., Прохорова В.С., Махрова А.А., Васильевой А.Ф., Канонюка Л.Д. о несогласии с ранее принятыми решениями и по другим вопросам от 09.09.2014 N216-27-94, однако заявителям до настоящего времени неизвестно о принятых процессуальных действиях и решениях со стороны Гарибяна С.П. по их заявлению о хищении путем мошенничества и подлога принадлежащих им земельных долей и имущественных паев в ЗАО " "данные изъяты" Ленинского района Московской области.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года эта жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявители Прохоров В.С., Зубков А.Г., Васильев А.Ф., Резник Н.А., Маркина Т.Е., Маркина О.В., Ерошкин А.А., Ерошкин Д.А., Маркин И.Е., Лебедева Л.А., Гришкин А.Г., Обухов С.А., Васильева Т.С. и Солодовникова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, а также вынести частное определение в адрес судьи Щукиной Л.Е. и помощника прокурора Тихоновой Н.В. по фактам преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ, в их действиях.

Указывают, что ознакомиться с ответом, данным Митасовым от 22.09.2014, на письмо, полученное из ГСУ СК РФ по Московской области, и получить его на руки они смогли только после судебного заседания.

Считают, что обжалованное ими постановление нарушает их права и основные свободы, носит заказной характер, противоречит постановлению той же судьи Щукиной Л.Е. от 21.11.2011, вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение. Суд необоснованно отказал в отводе представителя Видновской городской прокуратуры Тихоновой Н.В., в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению заинтересованных лиц.

Указывают, что их обвинение в бездействии Гарибяна С.П. подтверждает то обстоятельство, что в суде представитель прокуратуры не смог доказать факт отправки по почте ответа Митасова М.А. по их адресам, а суд не истребовал эти доказательства.

Заслушав пояснения представителя заявителей и заявителей об отмене постановления судьи, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителей. Исследовал представленные материалы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Судом установлено, что 09.09.2014 из ГСУ СК России по Московской области на имя руководителя следственного отдела по г.Видное СУ СК России по Московской области Гарибяна С.П. было направлено для рассмотрения обращение заявителей Хроменкова В.С., Резника Н.А., Мягкова А.Ф., Дьяконовой В.Н., Прохорова В.С., Махрова А.А., Васильева А.Ф., Минченко А.И., Канонюка Л.Д о несогласии с ранее принятыми решениями и по другим вопросам.

Обращение было рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный срок. На это обращение 22.09.2014 за N1-568-14 заявителям дан мотивированный ответ за подписью и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г.Видное СУ СК России по Московской области Митасова М.А.

В ответе указано, что в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных подразделениях Следственного комитета РФ не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми федеральными судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, разъяснен порядок проверки законности и обоснованности таких решений, а также их обжалования. Оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не усмотрено.

Этот ответ направлен каждому из заявителей, указанных в обращении.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, что обжалуемое бездействие препятствует их доступу к правосудию.

Городской суд пришел к выводу, что факт бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений, со стороны Гарибяна С.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку заявителям в установленном законом порядке и в установленный срок был дан мотивированный ответ на их обращение. В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия со стороны Гарибяна С.П., поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года признано незаконным и необоснованным постановление от 16.08.2010 о прекращении уголовного дела N84128, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по факту подделки подписей Маркиной О.В., Маркиной Т.Е., Резник Н.Ф. и других в подписном листе, являющимся приложением к учредительному договору ЗАО "данные изъяты" за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ибо по этому основанию подлежит прекращению уголовное преследование в отношении конкретного виновного лица, которое не было установлено в связи с ненадлежащим проведением предварительного расследования.

Данное постановление судьи не имеет какого-либо отношения к обжалуемому бездействию со стороны Гарибяна С.П.

Оснований для вынесения частного постановление в адрес судьи Видновского городского суда Московской области Щукиной Л.Е. и помощника Видновского городского прокурора Тихоновой Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, которым жалоба заявителей Прохорова В.С., Зубкова А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Васильевой Т.С., Солодовниковой Н.В. на противозаконное бездействие руководителя СО СК России по г.Видное Московской области Гарибяна С.П., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения , апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко