Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3663/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: представление прокурора - вещественные доказательства - следователь - следственные действия - уголовное дело)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3663/2015

Судья Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

заявителя Грушихина Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании 9 июня 2015г. апелляционное представление прокурора - помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Анисимова С.А. на постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от

27 апреля 2014г. о частичном удовлетворении жалобы

Грушихина Дениса Александровича о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела муниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" Орлова С.А. по отказу возвратить автомобиль " "данные изъяты"",

выслушав прокурора Мельниченко И.И., заявителя Грушихина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2015г. в Павлово-Посадский городской суд поступила жалоба Грушихина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела муниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" Орлова С.А. по устранению допущенного нарушения.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда от 27 апреля 2015г. жалоба Грушихина Д.А. удовлетворена частично: судья постановил обязать следователя вернуть автомобиль " "данные изъяты"" заявителю на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу.

Прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы - помощник Павлово-Посадского городского прокурора Анисимов С.А. просит обжалуемое постановление отменить и производство по жалобе прекратить, указывая в апелляционном представлении, что причиной задержания автомобиля " "данные изъяты"" явилось то, что он явился орудием преступления, этот автомобиль изъят в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрен следователем в соответствии со ст.81 УПК РФ и признан в качестве вещественного доказательства, и действия следователя соответствуют ст.ст. 38, 73, 74, 81, 82, 86 УПК РФ. Судья же в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ не вправе при рассмотрении жалобы давать оценку доказательствам по делу, поскольку вопрос об относимости вещественных доказательств в рамках уголовного дела разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, проведение следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N "данные изъяты", направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, а также лица (лиц), его совершившего, не завершено, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, поэтому, удовлетворяя доводы жалобы Грушихина Д.А. в части возврата автомобиля " "данные изъяты"", суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом должен решаться в соответствии со ст.309 УПК РФ.

В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи.

Заявитель Грушихин Д.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменений.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Так, из представленных материалов следует, что "данные изъяты"г. сотрудниками муниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" был изъят автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" в связи с подозрениями в незаконной добыче и реализации песка на карьере около деревни "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты"г. муниципальным отделом МВД России " "данные изъяты"" возбуждено уголовное дело "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда от 29 сентября 2014г. удовлетворена жалоба Грушихина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ частично: судья признал незаконным постановление следователя следственного отдела МО МВД России " "данные изъяты"" Орлова С.А. от "данные изъяты"г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Грушихина Д.А., и обязал следователя устранить допущенное нарушение; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя о признании вещественным доказательством указанного автомобиля и помещении его на специализированную стоянку отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 18 ноября 2014г. по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора - помощника Павлово-Посадского городского прокурора постановление судьи Павлово-Посадского городского суда от 29 сентября 2014г. изменено: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что возвращение указанной спецтехники на хранение её владельцу, не представляет ущерба для доказывания по уголовному делу; в остальной части постановление оставлено без изменений, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В жалобе в Павлово-Посадский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ от 22 апреля 2015г. Грушихин Д.А. указал о том, что постановление Павлово-Посадского городского суда от 29 сентября 2014г. вступило в законную силу 18 ноября 2014г., в связи с чем следователь в течение 3 дней, то есть до 21 ноября 2014г. обязан был устранить допущенное нарушение, однако до настоящего времени возложенная на следователя обязанность по устранению допущенного нарушения не исполнена. Заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по устранению допущенного нарушения, обязать следователя устранить допущенное нарушение, возвратив ему (заявителю) указанный автомобиль, а также вынести частное определение, обратив внимание начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области на факт нарушения закона, требующий принятия необходимых мер.

Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда от 27 апреля 2014г. жалоба Грушихина Д.А. удовлетворена частично: судья постановил обязать следователя вернуть автомобиль " "данные изъяты"" заявителю на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, и отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия следователя Орлова С.А. по устранению допущенного нарушения и о вынесении частного определения по нарушению "Закона" следователем.

Таким образом, Грушихин Д.А. фактически уже обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными требованиями, и его требование о признании незаконным решения следователя по отказу возвратить изъятый автомобиль признано необоснованным, и судебное решение об этом вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Приведенные же в апелляционном представлении доводы фактически идентичны доводам апелляционного представления прокурора по обжалованию предыдущего постановления судьи - от 29 сентября 2014г., и эти доводы судом апелляционной инстанции в постановлении от 18 ноября 2014г. признаны необоснованными. Оснований для иной оценки этих доводов судом апелляционной инстанции на настоящее время также не усматривается.

В связи с этим апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьи указано о том, что по расследуемому уголовному делу все лица допрошены, все следственные действия, за исключением маркшейдерской экспертизы, проведены. Таким выводом судья вышел за пределы своих полномочий на данной стадии производства по уголовному делу. В связи с этим в этой части постановление подлежит изменению - в виде исключения из его описательно-мотивировочной части указания о том, что по уголовному делу все лица допрошены и все следственные действия проведены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389 9, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2014г. о частичном удовлетворении жалобы Грушихина Дениса Александровича о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела муниципального отдела МВД России " "данные изъяты"" Орлова С.А. по отказу возвратить автомобиль "КАМАЗ-5410"

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что по уголовному делу "все лица допрошены" и "все следственные действия проведены".

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора оставить без

удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В. Новиков