Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3692/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3692/2015

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.,

при секретаре Лукьянове В.В.

с участием прокурора Курносовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Бунакова В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года, которым заявителю - адвокату Бунакову В.В., отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М,

Мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунаков В.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) следователя и руководителя следственного отдела по "данные изъяты" СК РФ по "данные изъяты" связанные с нерассмотрении в соответствии с требованиями закона в установленный законом процессуальный срок ходатайства защиты от 27.10.2014г.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года Бунакову В.В. отказано в принятии жалобы поскольку аналогичная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями и теми же доводами была предметом рассмотрения суда и по ней было принято процессуальное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бунаков В.В. считает постановление Видновского городского суда Московской области незаконным и необоснованны, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ранее им подавалась жалоба на отсутствие ответа со стороны следствия, в которой не оспаривались доводы ответа следственного органа. Также сообщает, что он ранее обжаловал ответ и.о. руководителя следственного отдела, но только после того как получил апелляционное постановление от "данные изъяты". Указывает, что в поданной им жалобе он оспаривает ответ руководителя следствия не только по существу, но и то, что данный ответ был направлен ему с нарушением срока предусмотренного УПК РФ и его процессуальной формы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты". сторона защиты обратилась в следственный орган с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ААА "данные изъяты". и.о. руководителем следственного отдела по "данные изъяты" ГСК РФ по "данные изъяты" БББ стороне защиты был дан ответ, в том числе по указанному выше ходатайству. "данные изъяты". Видновским городским судом "данные изъяты" была рассмотрена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя следственного отдела по "данные изъяты" ГСК РФ по "данные изъяты" ВВВ от "данные изъяты"., которая оставлена без удовлетворения. Данное постановление было обжаловано в апелляционной инстанции Московского областного суда и постановлением от "данные изъяты". оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что аналогичная жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ с теми же требованиями и теми же доводами была предметом рассмотрения суда и по ней было принято процессуальное решение, обоснован и находит свое подтверждение в материалах дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не состоятельными.

Новых сведений, которые были бы основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Поэтому жалоба Бунакова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов