Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3706/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - прокуратура Российской Федерации - проверка - обособленные подразделения - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3706/2015

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием пом. Мособлпрокурора Григорян В.Э.,

при секретаре Магомедова М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.04.2015 года, которым

была отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Голицинского ОП МУ МВД России "Одинцовское" от 12.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

мнение пом.прокурора Григорян В.Э., просившей оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Сазонова Е.А., будучи представителем по доверенности Морозова В.Г. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просила признать незаконным ответ Одинцовской городской прокуратуры от 12.02.2015 года по поданным ранее ею, как заявителем и как представителем Морозова В.Г., жалобам.

Решением суда от 30.04.2015 года в принятии данной жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе, поданной Сазоновой Е.А., указывается, что постановление суда подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 7,125 УПК РФ и лишает ее права обжалования ответа Одинцовской городской прокуратуры. Автор выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования и указывает, что имеет право обжаловать ответ прокуратуры на обращения заявителя, поскольку Морозов В.Г. решения в порядке ст. 145 УПК РФ по материалам проверки N 14668\13, ни из Голицинского ОП МУ МВД РФ "Одинцовское", ни из прокуратуры не получил, что нарушает права последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 в редакции от 28.01.2014 года " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков. В случае, если отсутствует предмет обжалования, судья отказывает в приеме данной жалобы.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно, поданной Сазоновой Е.А. в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется ненадлежащая проверка и ответ Одинцовской городской прокуратуры от 12.02.2015 года на ее обращение о действиях сотрудников Голицинского ОП МУ МВД РФ "Одинцовское" по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о возбуждении уголовного дела. Сазонова Е.А. считает, что прокуратурой проверка по ее жалобе должным образом не проводилась, поскольку она не получала из Голицинского ОП никакого решения в порядке ст. 145 УПК РФ. В связи с чем, она просит обязать прокуратуру устранить нарушение и дать законный ответ на ее обращения о действиях сотрудников Голицинского ОП МУ МВД РФ "Одинцовское".

Из содержания ответа заместителя Одинцовского городского прокурора от 12.02.2015 года, приложенного заявителем к жалобе, усматривается, что материал проверки по заявлениям о возбуждении уголовных дел от 02.08.2014 года и 05.12.2013 года был изучен; сотрудниками Голицинского ОП по данным заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка; материал проверки по заявлению от 2014 года приобщен к материалу проверки по заявлению от 2013 года; решение по результатам проверки, признано незаконным и необоснованным, в связи с чем 26.01.2015 года прокуратурой оно было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, изучив представленные материалы, сделала правильный вывод об отсутствии предмета обжалования и оснований судебной проверки законности и обоснованности действий( бездействия) и решения заместителя Одинцовского городского прокурора, поскольку письменный ответ на обращения представителя заявителя Морозова процессуальным решением не является. Оснований считать, что действия( бездействие) Одинцовской прокуратуры при проверки обращения Сазоновой и ответ на него заместителя прокурора, фигурирующий в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии по заявлениям Сазоновой и Морозова, причиняют либо могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя к правосудию, не имеется.

При этом, следует отметить, что все действия прокурора находятся в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, направлены на принятие законного и обоснованного решении по материалу досудебной проверки и отменяют пресекательное и затрудняющее доступ к правосудию решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ ответа из прокуратуры ввиду нарушенного права на защиту заявителя Морозова В.Г., выразившегося в неполучении им( Морозовым) из Голицинского ОП либо из Одинцовской городской прокуратуры решения в порядке ст. 145 УПК РФ, несостоятельны, поскольку эти доводы противоречат тексту жалобы представителя заявителя от 24.04.2015 года.

Исходя из изложенного, с доводами представителя заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии предмета обжалования и отказе в приеме жалобы заявителя, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона, регламентирующих порядок рассмотрении судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно также не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сазоновой Е.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.04.2015 года по жалобе Сазоновой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова