Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3713/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: судебное производство - УПК - прокуратура Российской Федерации - уголовное судопроизводство - доступ к правосудию)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3713/2015

Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,

с участием

прокурора Курносовой Ю.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Сазоновой Е.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Сазоновой Е.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а также прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сазонова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Одинцовской городской прокуратуры, выразившееся в том, что она не была уведомлена о принятом решении по ее жалобе от "данные изъяты" года, в котором она обжаловала ответ от "данные изъяты" года.

Постановлением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии ее жалобы к производству суда отказано, с указанием на то, что отсутствует предмет обжалования.

В своей апелляционной жалобе Сазонова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что "данные изъяты" из прокуратуры "данные изъяты" она получила уведомление от "данные изъяты" о том, что ее обращение направлено для рассмотрения в Одинцовскую городскую прокуратуру, из которой ей должны были сообщить о решении, принятом по ее обращению, однако, в установленный законом срок она такое сообщение не получила, в связи с чем, считает постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона отвечает.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Вывод суда о том, что из жалобы Сазоновой Е.А. не усматривается, что действия или бездействие Одинцовской городской прокуратуры затрудняет ей доступ к правосудию, либо ограничивают право на участие в уголовном судопроизводстве, то есть, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным и основан на материалах судебного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемое бездействие прокурора не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Сазоновой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья: М.А. Мусаев