Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3722/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хохрякова А.Е., действующего в интересах обвиняемого А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2015 года, которым заявителю отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя - адвоката Хохрякова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханов В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2015 года заявитель - адвокат Хохряков А.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого А.А., обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного управления межмуниципального управления МВД России "Раменское" К. "данные изъяты" об отказе в проведении повторной автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу N "данные изъяты" и обязать устранить допущенные нарушения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что с целью установления всех обстоятельств ДТП по уголовному делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой было поставлено 13 вопросов. Однако эксперты ни на один из вопросов не дали точный и конкретный ответ, что вызывает сомнение в обоснованности данного заключения. В связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Постановлением судьи Раменского городского суда от 5 мая 2015 года заявителю было отказано в принятии поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с тем, что указанные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Хохряков А.Е., в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Данное постановление суда заявитель считает необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующим доступу к правосудию, и причиняющее ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого А.

Как указывает автор жалобы, выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения не соответствуют требованиям ст.125 УПК РФ. Отказ следователя в проведении повторной экспертизы, выводы которой возможно признают в действиях А. отсутствие нарушения ПДД РФ, может повлечь за собой необоснованное привлечение и осуждение Афанасьева за преступление, которого он не совершал, и причинение ущерба его конституционным правам и свободам.

Кроме того, согласно ст.125 УПК РФ суд не вправе отказывать в принятии жалобы, а обязан её принять, рассмотреть и вынести решение о признании действия и решения следователя незаконным и необоснованным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 КПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли

предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, принял законное и обоснованное решение, отказав в принятии жалобы, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УК РФ жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы.

Из содержания поданной жалобы заявителем следует, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя следственного управления межмуниципального управления МВД России "Раменское" К. "данные изъяты" об отказе в проведении повторной автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу N "данные изъяты", которая по его мнению имеет значение для данного уголовного дела.

В соответствии ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и судья

не имеет законных оснований в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья не вправе

давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 5 мая 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката

Хохрякова А.Е.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик